Конституционный Суд Российской Федерации Россия, 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1
Заявитель: Линев Сергей Юрьевич Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево,
ул. Красноармейская, д. 2-В, кв. 40.
Тел. (4964) 24-05-35
Представитель заявителя: к.ю.н. Е.С. Герасимова, действующая на основании доверенности N 22068 от 14.11.2005.
Адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 10, кв. 5.
Тел. (495) 775-39-30.
Эл.почта:
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Наименование и адрес государственного органа, принявшего Закон: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
Заявление
в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

27 декабря 2005 г. в Конституционный Суд Российской Федерации (Конституционный Суд РФ) была направлена моя, Линева Сергея Юрьевича, жалоба о признании не соответствующей Конституции РФ ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в той части, в какой она не допускает забастовки как средства разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования.
Письмом от 1 февраля 2006 г. N 14772 Секретариат Конституционного Суда РФ в лице Советника Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Ю.Н. Строговича уведомил меня о том, что "обращение не отвечает требованиям настоящего Закона, в соответствии с которыми рассмотрение обращения может быть признано допустимым, а разрешение фактически поставленного в нем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно".
1. Таким образом, по мнению сотрудника Секретариата Конституционного Суда РФ, обжалуемая мной ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не противоречит Конституции РФ.
1.1. Считаю, что сотрудник Секретариата Конституционного Суда РФ вышел за пределы полномочий, предоставленных Секретариату Конституционного Суда РФ ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Представляется, что вопрос о подведомственности жалобы Конституционному Суду РФ, а также вопрос о допустимости жалобы подлежит рассмотрению и разрешению Конституционным Судом РФ.
Неподведомственность моей жалобы Конституционному Суду РФ не является явной. Следовательно, Секретариат Конституционного Суда РФ не обладает правом уведомлять меня о несоответствии моей жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционному Суду РФ в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подведомственны дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов; правом на обращение в Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан обладают граждане (ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В моей жалобе поставлен вопрос о соответствии Конституции РФ, в частности ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, степени ограничения конституционного права на забастовку, содержащегося в ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
О подведомственности жалобы Конституционному Суду РФ свидетельствует также и то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ уже рассматривал аналогичное дело и выносил по нему решение (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 12 Закона СССР от 9 октября 1989 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в части запрещения проведения забастовок работниками гражданской авиации в связи с жалобой Профсоюза летного состава РФ), о чем упоминается в ответах Секретариата от 26 июня и 3 сентября 2002 г. Следовательно, Конституционный Суд РФ считал возможным рассмотрение и разрешение вопроса о соответствии ограничения права на забастовку Конституции РФ.
В случаях, когда неподведомственность обращения Конституционному Суду РФ не является очевидной, решение о неподведомственности обращения принимается Конституционным Судом РФ на пленарном заседании (ст. ст. 42, 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Кроме того, в соответствии с предоставленным ст. 40 названного Закона правом я требовал и продолжаю настаивать на принятии решения Конституционным Судом РФ по вопросу о подведомственности.
Секретариат в ответе от 1 февраля 2006 г. сослался на то, что "обращение не отвечает требованиям настоящего Закона, в соответствии с которыми рассмотрение обращения может быть признано допустимым, а разрешение фактически поставленного в нем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно". Между тем ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Секретариату не предоставлено право возвращать документы и уведомлять заявителя о невозможности рассмотрения его обращения по тому основанию, что обращение не является допустимым. Правом отказать в принятии обращения к рассмотрению в связи с его недопустимостью наделен только Конституционный Суд РФ (ст. 43) и только путем принятия решения на пленарном заседании (ст. 42).
1.2. Как следует из ответа Секретариата, в отношении вопроса, который я прошу поставить на разрешении Конституционного Суда РФ, сохраняет свое действие правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации.
Не оспаривая указанную правовую позицию в целом, я тем не менее считаю, что, поскольку указанная правовая позиция была высказана в отношении работников гражданской авиации, она не может быть полностью применена в отношении работников железнодорожного транспорта.
Железнодорожный транспорт, а также деятельность работников железнодорожного транспорта обладают определенной спецификой. Соответствующие различия привели в том числе к тому, что Международная организация труда выработала различные подходы в отношении права на забастовку работников железнодорожного и воздушного транспорта, на что я обращал внимание Конституционного Суда РФ в своей жалобе.
2. Кроме того, сотрудник Секретариата Конституционного Суда РФ пришел к выводу, что я "фактически ставлю вопрос о внесении изменений в п. 2 ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Между тем разрешение вопроса относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации".
Однако указанный вывод не соответствует тексту жалобы и положениям действующего трудового законодательства.
Действующее законодательство в настоящий момент, а именно упоминаемая в ответе Секретариата ст. 412 Трудового кодекса РФ, уже предусматривает обязанность работников железнодорожного транспорта согласовывать минимум необходимых работ (услуг). Речь идет о тех работниках железнодорожного транспорта, которые не подпадают под действие п. 2 ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Более того, Перечень минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта, утвержден Приказом Министерства путей сообщения РФ от 27 марта 2003 г. N 12. Таким образом, никаких дополнительных правовых норм для реализации права на забастовку работниками железнодорожного транспорта с учетом ограничений, установленных ст. 412 Трудового кодекса РФ, не потребуется. В случае удовлетворения моей жалобы Конституционным Судом РФ и признания ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ действующий и описанный выше порядок автоматически распространится на всех работников железнодорожного транспорта.
Таким образом, в своей жалобе я ни в коем случае не ставлю вопрос о внесении изменений в действующее законодательство, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, в то время как в соответствии со ст. 94 Конституции РФ законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание РФ.
Я прошу Конституционный Суд РФ оценить положения ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части, не допускающей забастовки как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта
общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования, и признать ее не соответствующей Конституции РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Именно эта норма закона явилась основанием для моего обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", примененную в отношении меня и нарушающую Конституцию РФ и вытекающее из нее право на забастовку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
ПРОШУ:
Секретариат Конституционного Суда РФ передать мою жалобу о проверке конституционности ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на рассмотрение Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд принять решение о принятии жалобы к рассмотрению.
/Линев С.Ю./