Конституционное судопроизводство завершается стадией исполнения решения Конституционного Суда. Хотя закон и не предусматривает участия Конституционного Суда в исполнении собственных решений, тем не менее с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретационной практике Европейского суда по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства <1>. Поэтому исполнению решений Конституционного Суда придается важное значение. Президент РФ, справедливо считая, что "любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме", подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей. "Наша задача - стремиться к тому, чтобы все решения Конституционного Суда находили свое воплощение в актах исполнительной власти либо в корректировках законов" <2>.
<1> В литературе можно встретить мнение об отсутствии такой стадии в конституционном судебном процессе. См., например: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 120.
<2> URL: http://www.gazeta.ru/politics/2010/01/21_kz_3314613.shtml
В Определении от 19 апреля 2001 г. N 65-О отмечается, что неисполнение органами власти и их должностными лицами решений Конституционного Суда создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ для реализации закрепленных Конституцией основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О "По ходатайству полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан".

Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.
В частности, при признании неконституционным нормативного акта Президента РФ или Правительства РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменяют соответствующий нормативный акт, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.
Если неконституционными признаны конституция (устав), закон субъекта РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит необходимые изменения в Конституцию (Устав) субъекта РФ, отменяет признанный неконституционным закон субъекта РФ, принимает новый закон субъекта РФ или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта РФ, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный орган субъекта РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда законодательным органом государственной власти субъекта РФ не будут приняты указанные меры в связи с решением Конституционного Суда, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством.
При признании неконституционным федерального закона Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.
Например, в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11 -П "По делу чернобыльцев" Конституционный Суд, в частности, признав неконституционными законоположения в части ограничения максимальным размером (10 тыс. рублей) исчисленных из заработка сумм ранее назначенного возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, указал: "Правительству РФ в порядке исполнения настоящего Постановления не позднее трех месяцев надлежит внести в Государственную Думу проект соответствующего федерального закона, а Государственной Думе - рассмотреть его во внеочередном порядке" <1>.

<1 > Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11 -П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев // СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2779.

Примером исполнения решения Конституционного Суда может служить внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, расширяющих возможности обжалования судебных решений, принятых по итогам предварительных слушаний в связи с признанием Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ положения Уголовно-процессуального кодекса, запрещающего обжаловать судебные решения, вынесенные по итогам предварительных слушаний (за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения). Прежняя редакция ст. 236 УПК РФ допускала пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в том случае, если государственный обвинитель отказался от обвинения (при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств). Конституционный Суд в 2003 г. признал это положение не соответствующим Конституции <1>, изменения в статью, отражающие позицию Суда, были внесены законодателем, но лишь в 2009 г. <2>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
<2> Федеральный закон от 30 октября 2009 г. N 244-ФЗ "О внесении изменений в статьи 236 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 44. Ст. 5173.

Можно привести пример еще одного несвоевременного внесения Правительством в Государственную Думу проекта поправки к законоположению, признанному не соответствующим Конституции. Постановлением от 8 декабря 2003 г. N 18-П Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции положение Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающее обжаловать судебные решения, вынесенные по итогам предварительных слушаний (за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения) <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
Правительство внесло проект Закона о поправках в Уголовно-процессуальный кодекс РФ только 6 мая 2009 г., а соответствующий Закон был принят 30 октября 2009 г.

Законодательством не определен механизм ответственности Правительства РФ за несвоевременное внесение соответствующего законопроекта в Государственную Думу. Не случайно в 2005 г. Государственная Дума обращалась к Правительству РФ с парламентским запросом о необходимости принятия Правительством мер по внесению изменений в законодательство во исполнение решений Конституционного Суда. В запросе было указано, что 10 постановлений Конституционного Суда, в резолютивной части которых указано на необходимость внесения поправок в законодательство, не исполнены. Указанные судебные постановления были приняты в период с 1997 по 2005 гг. <1>. То есть некоторые решения не исполнялись восемь лет, а отдельные не исполнены и по сей день <2>. Своевременно не были законодательно установлены очередность и пропорциональность выплаты коммерческими предприятиями заработной платы и уплаты налогов <3>; определены механизм взаимодействия между нотариальными палатами и органами юстиции <4> и механизм реализации чернобыльцами права на получение страховых сумм, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; регламентированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) <5>, а также не решен вопрос о подведомственности и подсудности таких дел. Игнорировались судебные решения относительно изменения порядка предварительного слушания в судебном заседании (ст. 234 УПК РФ), касающиеся полномочий Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда; не устранялся правовой пробел в регулировании деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов; не были определены ответственность за нарушения установленного бюджетным законодательством порядка обслуживания счетов бюджетов и гарантированный минимальный размер компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии его вины. Длительное время не исполнялось решение Конституционного Суда, предписывающее законодательное урегулирование такого вопроса, как зачет в стаж профессиональной деятельности, дающий право на досрочную пенсию лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в детских учреждениях, лечебной или иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения или творческой деятельности на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, не являющихся государственными (муниципальными), а также периодов осуществления ими деятельности в указанных учреждениях.

<1> См.: URL: http://www.parlcom.ru/index.php?p= Lzc= &id= 3021.
<2> В частности, не исполнены предписания, содержащиеся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П: "Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в том числе в настоящем Постановлении". Другой пример связан с неполным исполнением п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П "Об установлении гарантий для защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера". И еще один пример. В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П федеральному законодателю было предписано предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней. Единый механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней (бюджетов субъектов РФ, муниципальных образований) до сих пор не разработан, что наглядно подтверждают практика реализации знаменитого Закона о монетизации льгот (Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) и ряд последующих постановлений и определений Конституционного Суда РФ.
<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ".
<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

Обратим внимание на то, что внесение проекта закона во исполнение решения Конституционного Суда не означает его скорейшего принятия, поскольку вмешиваться в порядок работы Государственной Думы, чтобы ускорить принятие закона, практически невозможно. В июле 2007 г. Председатель Конституционного Суда РФ направлял в Государственную Думу обращение в связи с неисполнением 25 решений Суда, включая решение по надзору в гражданском процессе <1>.

<1> См.: URL:http://www.ksrf.ru/press/smi/msg.asp?id=655.

Иногда вместо разработки нового законопроекта принимаются ведомственные акты. Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь приводит такой пример. Создавая видимость исполнения Постановления Суда от 17 декабря 1996 г. о федеральных органах налоговой полиции, "налоговая служба того периода издала инструкцию для внутреннего пользования, в которой дала "гениальное" истолкование решения КС с точностью до наоборот. А ведь эти инструкции для налоговиков, к сожалению, выше Конституции. Так что бывают попытки дезавуировать в определенной части решения КС со стороны органов исполнительной власти через принятие подзаконного акта, противоречащего решению КС" <1>.

<1> Одиннадцать забытых решений Конституционного Суда обнаружили депутаты Госдумы // Российская газета. 2005. 27 июля.

В сфере исполнения решений Конституционного Суда РФ имеются и другие проблемы, например продолжение действия (фактического применения) подзаконных актов, несмотря на признание неконституционными аналогичных по содержанию положений федеральных законов; нераспространение органами государственной и муниципальной власти правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в отношении конкретных правовых норм на аналогичные по содержанию положения других нормативных актов <1>.
<1> Подробнее об этом см.: Митюков М.А. Указ. соч.; Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда РФ / Под ред. М.А. Митюкова; и др. М., 2001.
Вопрос исполнения решений российских судов ставился в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г.: "Исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный" <1>.
<1> Российская газета. 2008. 6 ноября.
Отчаявшись дождаться от государства адекватных мер, граждане обращаются в международные правозащитные органы. В Докладе Совета Федерации 2006 г. "О состоянии законодательства в Российской Федерации" отмечалось, что около 40% от всех вынесенных решений Европейского суда по правам человека касаются проблемы исполнения судебных решений.
Судья Европейского суда от России А. Ковлер так комментирует ситуацию: "Если три месяца назад в суде было 90 тыс. нерассмотренных дел, то сейчас их число уже перевалило за 100 тыс. дел. Наши законодатели - люди ответственные, думаю, они понимают, что здесь страдает не только престиж государства, но и интересы граждан, которые вынуждены годами ждать решений Европейского суда, а эти граждане - их избиратели, между прочим" <1>.

<1> Цит. по: Закатнова А. Сигарета, пиво и ТВ // Российская газета. 2007. 15 октября.

Исполнение решений Конституционного Суда зависит не только от адекватных действий всех государственных органов, чиновников, судей, но и от рядовых юристов, их правосознания, "конституциализация" <1> которого идет крайне медленно. Традиционно исполнение судебных решений в России воспринимается в качестве отдельной стадии, не связанной с процессом судебного разбирательства и находящейся в компетенции органов исполнительной власти.

<1> Термин Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина. См.: Текст и реальность // Российская газета. 2006. 12 декабря.

Резюмируя изложенное, можно выделить следующие ориентиры исправления ситуации: преодоление рецидивов правового нигилизма; интенсификация законотворческой работы; разъяснение правовых позиций Конституционного Суда иными высшими судами, учеными и другими компетентными субъектами; широкое информирование о решениях Суда; совершенствование механизма контроля за исполнением решений Конституционного Суда и ответственности за их неисполнение.
Важным средством обеспечения исполнения решений Конституционного Суда является деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в ходе которой должны дезавуироваться любые нормативные и правоприменительные акты, противоречащие решениям Конституционного Суда.