Решения Конституционного Суда представляют собой довольно сложный для уяснения не только рядовыми гражданами, но и профессиональными юристами правовой документ. Нередко заявители неясно понимают предмет дела, систему аргументации, конечных выводов Суда, поскольку в них демонстрируется высокий уровень доктринального понимания конституционной материи.
В соответствии со ст. 83 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом РФ по ходатайству лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено. Следовательно, заявитель, жалоба которого рассмотрена Конституционным Судом, вправе обратиться в Суд с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда. Инициатором разъяснения решения сам Конституционный Суд выступить не может.
Под официальным разъяснением решения Конституционного Суда РФ по конституционной жалобе понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.
Конституционный Суд разъясняет не только итоговые решения в форме постановлений, но и определения.
О разъяснении решения Конституционного Суда РФ выносится определение, которое излагается в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение. Определения по вопросам разъяснения решений Конституционного Суда нумеруются с обозначением "О-Р" (например: Определение от 17 марта 2009 г. N 364-О-Р).
Так, например, Конституционный Суд РФ разъяснил п. 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, п. п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях". С ходатайством о разъяснении обратился Верховный Суд РФ, усмотревший неоднозначность в толковании положения о том, что "с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей". Верховный Суд полагал, что постановление может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни, поскольку Российская Федерация не ратифицировала протокол N 6 к Конвенции о защите прав и основных свобод и в то же время не выразила своего намерения не стать его участником.
Конституционный Суд в разъяснении уточнил, что он исходит из взаимосвязи постановления с другими правовыми актами, в том числе с действующими в сфере международного права прав человека нормами о неприменении смертной казни как вида наказания и международными договорами Российской Федерации, а также из динамики регулирования соответствующих правоотношений и тенденций в мировом сообществе, частью которого осознает себя Российская Федерация (преамбула Конституции РФ). Выраженное Россией намерение установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы. Проект федерального закона о ратификации протокола N 6 к указанной Конвенции был внесен Президентом РФ в Государственную Думу 6 августа 1999 г. Хотя он до сих пор не ратифицирован, но и не является отклоненным, следовательно, находится на рассмотрении. Этот факт в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию протокола N 6 существенным элементом правового регулирования права на жизнь.
Конституционный Суд недвусмысленно высказался против вынесения судами смертных приговоров, поскольку иное может расцениваться как нарушение Россией ее международных обязательств, в частности по ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении протокола N 6 <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р // СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5867.
Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда рассматривается на заседании палаты, принявшей данное решение, с участием ходатайствующего лица. Заявитель и органы, выступавшие в качестве противоположной стороны по рассмотренному делу, приглашаются на заседание.

Вместе с тем Конституционный Суд в ряде определений пояснил, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ дается самим Конституционным Судом РФ в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного заседания Конституционного Суда РФ, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу <1>.

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О "По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1070.

Таким образом, в правовой позиции Конституционного Суда устанавливается процедура рассмотрения вопроса о разъяснении решения, исключающая проведение публичных заседаний, приглашение на заседание выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу органов и лиц, если поставленные в ходатайстве о разъяснении решения вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.
"Логику Конституционного Суда РФ в данном случае можно понять так: если в поставленном ходатайствующим о разъяснении вопросе нет дополнительных данных, требующих истолкования, то рассмотрение ходатайства на пленарном заседании Суда уподобится повторному рассмотрению уже рассмотренного вопроса и, соответственно, вынесению повторного решения, уже ранее вынесенного" <1 >.

<1> Малюшин А.А. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда РФ как формы правотворчества // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 5.

В любом случае постановления Конституционного Суда, поскольку они принимались на открытом судебном заседании, на практике разъясняются Судом также на открытом судебном заседании с приглашением сторон и их представителей.
Конституционный Суд может отказать в принятии ходатайства о разъяснении решения, если признает ходатайство недопустимым. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента Конституционного Суда РФ). Большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, - это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению.
Критерии допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда: 1) надлежащий субъект обращения; 2) связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы; 3) связанность ходатайства с компетенцией Конституционного Суда.
Надлежащими субъектами обращения с ходатайством о разъяснении решения Суда, как указывалось выше, являются лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд РФ, другие органы и лица, которым оно направлено. Естественно, заявитель конституционной жалобы, по делу которого вынесено итоговое решение, признается надлежащим субъектом. Другие граждане, не участвовавшие в деле по данной жалобе, правом на обращение с ходатайством о разъяснении решения Суда не обладают. Конституционный Суд отказывает этим гражданам.
Например, суд отказал гражданину С.В. Кольцову, ходатайствовавшему о разъяснении Постановления Конституционного Суда от 12 марта 2001 г. Суд установил, что гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в Конституционный Суд с ходатайством об официальном разъяснении постановления, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может <1>. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом и в ряде других решений <2>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 93-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Кольцова Сергея Владимировича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ. Документ официально не опубликован.
<2> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 175-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Китенкова Владимира Васильевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР". Документ официально не опубликован; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2002 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кольцовой Людмилы Павловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж". Документ официально не опубликован.

Следующий критерий допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда - это связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы. Ходатайство должно быть связано с разъяснением смысла положений, содержащихся в решении по жалобе гражданина. Оно не может выходить за рамки предмета рассмотренного дела.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В.В. Чарского, указав, что в их обращении по существу ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав ст. 671 УПК РСФСР, а также об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 41 -О". Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства гражданина Н.Д. Куимова о разъяснении Определения от 2 ноября 2006 г. N 563-О, поскольку один из поставленных заявителем вопросов не был предметом рассмотрения Конституционного Суда, а другой не требует официального разъяснения этого определения <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 439-О-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Куимова Николая Дмитриевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О". Документ официально не опубликован.
Связанность ходатайства заявителя с предметом рассмотренной жалобы предполагает и связанность Конституционного Суда рамками данного предмета.
В одном из своих Определений Конституционный Суд указал, что определение об официальном разъяснении решения Суда не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 212-О "По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
В другом Определении Конституционный Суд еще раз подчеркнул, что он не имеет права формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2003 г. N 49-О "По ходатайству Верховного Суда РФ об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1303.
Разъясняя решение, принятое по жалобе гражданина С.И. Протасова, Суд еще раз отметил, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда дается им самим в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций <1>. Аналогичной аргументацией обоснован отказ в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.Ф. Клапцова о разъяснении постановления Конституционного Суда <2>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 223-О-О "По ходатайству гражданина Протасова Сергея Ильича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О". Документ официально не опубликован.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 364-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Клапцова Александра Федоровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П". Документ официально не опубликован.
Не допускается под видом разъяснения решения Конституционного Суда маскировать просьбы о пересмотре решения.
Например, в одном из определений Суд отметил следующее: "Ставя вопросы, касающиеся возможности осуществления до введения соответствующего правового регулирования конвертации пенсионных прав работников летно-испытательного состава, приобретших на 1 января 2002 года стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с установлением трудовой пенсии по старости, заявитель фактически выражает несогласие с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 439-О-О и N 443-О-П и, по сути, настаивает на вынесении иного решения. Между тем согласно ст. 6 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений" <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 223-О-О "По ходатайству гражданина Протасова Сергея Ильича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О". Документ официально не опубликован.
Ходатайство о разъяснении решения допустимо при условии его связанности с компетенцией Конституционного Суда. В частности, Конституционный Суд по запросам граждан не дает толкования Конституции РФ, законов, не объясняет порядка их применения и проч.
Так, Конституционный Суд отказал в принятии ходатайства Воронежской областной коллегии адвокатов, отметив, что в ходатайстве об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г., поставив вопрос о том, можно ли считать "новым регулированием" отдельные положения части второй Налогового кодекса РФ, коллегия адвокатов фактически просит разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами - плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Однако разъяснение положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную Конституцией и Законом о Конституционном Суде, не входит. Суд указал, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения Конституционного Суда в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Воронежской областной коллегии адвокатов об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" // ВКС РФ. 2002. N 3.
Практике Конституционного Суда РФ известны случаи, когда, отказав заявителям, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указывает на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих исключительных случаев кроется в том, что первоначальные "отказные" определения исходя из конкретных обстоятельств предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была <1>.
<1> См.: Лушников В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда // ЭЖ-Юрист. 2005. N 17.
Речь идет, в частности, об Определении от 6 февраля 2003 г. N 34-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия" <1>. В литературе отмечается, что, вынося такое определение и действуя в рамках своей компетенции, Конституционный Суд "вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку" <2>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 34-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. по жалобе этого предприятия на нарушение конституционных прав и свобод ст. ст. 4 и 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Документ официально не опубликован.
<2> Лушников В. Указ. соч.