Позиция заявителя занимает основную часть конституционной жалобы. Она заключается в том, что заявитель считает неконституционным положение того или иного закона, который может рассматривать Конституционный Суд, и обосновывает свое мнение со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ.
Позиция заявителя по делу и ее правовое обоснование - сложное, многогранное понятие, определяемое как деятельность заявителя и его представителя по отстаиванию своей точки зрения в отношении оспариваемого закона и как результат этой деятельности, к которому они стремятся, учитывая интересы заявителя.
В словаре С.И. Ожегова "позиция" определяется как точка зрения, мнение в каком-нибудь вопросе <1>. Изложенная в жалобе позиция заявителя по делу представляет собой фактическую и юридическую картины правового явления с точки зрения заявителя, сформулированную суть его правопритязания.
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М., 1989. С.
444.
Прежде чем сформулировать позицию по делу, необходимо выявить фактические обстоятельства, связанные с нарушением конституционных прав и свобод (фабула дела). Именно эти факты предопределяют правовую позицию заявителя и лежат в основе его правовых притязаний.
Например, решением суда гражданин был признан недееспособным. С заявлением в суд общей юрисдикции обратилась его мать. Гражданин не был приглашен в судебное заседание и извещен о принятом судом решении. Он случайно узнал, что признан недееспособным. Гражданин по инициативе своего опекуна - матери был принудительно госпитализирован в психиатрический стационар. Его попытки оспорить решение суда о признании его недееспособным ни к чему не привели, потому что с момента вступления решения суда в законную силу гражданин лишается возможности защищать себя самостоятельно. Право на защиту недееспособного гражданина предоставлено только его опекуну, т.е. его матери, которая была инициатором признания гражданина недееспособным. Гражданин утверждал, что опекун действовала в корыстных целях, стремясь завладеть его недвижимостью.
Далее необходимо выявить, относятся ли нарушенные права к категории конституционных прав и свобод, поскольку в Конституционном Суде можно защищать только эти права и свободы.
В деле о признании гражданина недееспособным затрагиваются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), на достоинство личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), а также право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Следует подвергнуть анализу содержание нарушенных, по мнению заявителя, конституционных прав, предусмотренных конкретными статьями Конституции РФ, а также установить, в чем выражается их нарушение.
Принудительная госпитализация в психиатрическую больницу - это безусловное ограничение свободы, которое согласно Конституции РФ возможно только по решению суда. И применять принудительную госпитализацию лишь на основании просьбы опекуна, особенно при наличии конфликтной ситуации между недееспособным человеком и его опекуном, означает отступить от принципа равенства, провозглашенного в ст. 19 Конституции. Более того, учитывая тяжесть последствий признания человека недееспособным, когда он утрачивает многие фундаментальные права и свободы и становится полностью зависим от опекуна, защищать интересы такого гражданина следует особенно тщательно.
Возможности ограничения свободы должно противостоять право на судебное обжалование. Иначе ущемляется достоинство личности, несоразмерно ограничиваются свобода и личная неприкосновенность человека, а также право на судебную защиту. Гражданин, которого суд признал недееспособным, должен иметь право сам обжаловать решение суда в вышестоящих судебных инстанциях. Граждане, вопрос о дееспособности которых рассматривается судом, являются равноправными участниками судебных разбирательств и имеют право защищать свои права, что невозможно без их личного участия в деле. Лишение их возможности отстаивать свою позицию в суде нарушает принципы справедливости правосудия, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной // СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1367.

Указывая в жалобе конкретные статьи Конституции, закрепляющие права и свободы, которые, по мнению заявителя, были нарушены, можно ссылаться не только на нормы гл. 2, непосредственно посвященные правам и свободам, но и на другие положения Конституции, в частности на статьи гл. 1 "Основы конституционного строя", гл. 3 "Федеративное устройство". При этом обращение к иным статьям Конституции РФ, не входящим в гл. 2, должно обязательно сопровождаться указанием на те конституционные права и свободы, которые, по мнению заявителя, нарушает оспариваемый им закон (т.е. на конкретные статьи гл. 2).
На основе проведенного анализа нормативного материала заявитель должен доказать, что нарушение конституционных прав и свобод непосредственно проистекает из примененного в его деле закона, в силу чего он и является неконституционным. Следует учитывать, что Конституционный Суд не рассматривает жалобы на действия органов власти и должностных лиц, включая судебные решения.
Гражданин В.В. Шуклин, осужденный по приговору суда, неоднократно обращался в Конституционный Суд с жалобами на нарушения своих конституционных прав, допущенные следственными и судебными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела и при последующем его рассмотрении в судах первой и второй инстанций. Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, мотивируя отказ тем, что конституционность каких-либо законодательных норм В.В. Шуклиным не оспаривалась. Проверка же законности и обоснованности обжалуемых им действий и решений следственных и судебных органов относится к ведению органов прокуратуры и судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. N 184-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями следственных и судебных органов // ВКС РФ. 2000. N 6.

В другом деле заявитель просил Конституционный Суд проверить протокол судебного заседания по рассмотрению его уголовного дела, полагая, что норма Уголовно-процессуального кодекса позволила суду недостоверно отразить в протоколе судебного заседания содержание вопросов, которые задавались допрашиваемым, а также ответы на них, что, по его мнению, нарушило право на равенство перед законом и судом. Однако осуществление проверки и оценки судебных действий и решений на предмет их законности и обоснованности к ведению Конституционного Суда не относится <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 599-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клушина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Документ официально не опубликован.

В жалобе следует указывать конкретные положения подлежащего проверке на конституционность закона, нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
В Определении от 25 декабря 2008 г. N 873-О-О Конституционный Суд указал, что жалоба должна содержать позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность обжалуемых им нормативных положений (ст. 37). Между тем, как следует из жалобы В.В. Иванова, он ставит вопрос о соответствии Конституции Федерального закона и Указа Президента РФ в общем и целом, не указывая, какие положения обжалуемых им нормативных актов нарушили его конституционные права. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 873-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Валерия Вениаминовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и Указом Президента РФ "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд проверяет только конституционность закона, но не устанавливает соответствие подзаконных нормативных актов законам, не разрешает коллизий между законами, определяя какой из них нужно применить.
Так, в Определении от 15 мая 2007 г. N 370-О-О отмечается, что ст. ст. 118, 125 и 126 Конституции РФ не допускают подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен в случае, если имеется противоречивое законодательное регулирование. При этом устранение подобных несоответствий в правовом регулировании также не относится к компетенции Конституционного Суда РФ <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 370-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Эвалар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. п. 2 и 3 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 4 п. 1 и абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Документ официально не опубликован.

В Определении от 19 июня 2007 г. N 470-О-О Конституционный Суд указал, что решать, какой закон - федеральный или закон субъекта Федерации - должен быть применен в деле, правомочен суд общей юрисдикции <1>. Ему этот вопрос неподведомствен.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 470-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усовой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав ст. 13 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд не осуществляет толкования закона непосредственно по жалобе гражданина, не решает вопроса о целесообразности внесения поправок в действующее законодательство, не проверяет соответствия законов международным договорам Российской Федерации, не устанавливает фактов нарушения Конституции РФ правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде.
В частности, по делу В.А. Королева отмечено, что просьба заявителя о даче Конституционным Судом толкования оспариваемых статей Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" удовлетворена быть не может, поскольку в полномочия Конституционного Суда разрешение этого вопроса не входит <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 84-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 3, 4 и 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

В другом деле Конституционный Суд указал, что решение вопроса о внесении в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений к компетенции Конституционного Суда не относится <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 325 ГПК РСФСР. Документ официально не опубликован.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы Московского Дворянского Собрания, Конституционный Суд отметил, что в ней не оспаривается конституционность каких бы то ни было законодательных норм, а содержится требование об установлении фактов нарушения Конституции РФ военным судом Забайкальского военного округа при рассмотрении дела о реабилитации А.В. Колчака, что в компетенцию Конституционного Суда не входит. Оценка действий и решений правоприменительных органов, в том числе судов, с точки зрения их соответствия Конституции РФ и федеральным законам относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 73-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московского дворянского собрания на нарушение положений ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ при рассмотрении вопроса о реабилитации А.В. Колчака. Документ официально не опубликован.

В Определении от 20 ноября 2008 г. N 772-О-О Конституционный Суд перечислил следующие требования заявителя: выплатить ему авторское вознаграждение (в том числе передать причитающееся ему в качестве авторского вознаграждения недвижимое имущество); возместить ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти РФ и органов государственной власти г. Санкт-Петербурга; признать его авторское право на научные, экспертные и другие работы; разрешить спор о компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти г. Санкт-Петербурга; признать недействительными авторские договоры между ним и заказчиками. Естественно, Конституционный Суд, указав, что разрешение этих вопросов ему неподведомственно, отказал заявителю <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 772-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Олега Валентиновича на нарушение его конституционных прав правоприменительными решениями и действиями должностных лиц органов государственной власти РФ и органов государственной власти г. Санкт-Петербурга. Документ официально не опубликован.

Правовое обоснование позиции заявителя имеет принципиальное значение для принятия конституционной жалобы к рассмотрению. Под ним понимается приведение необходимых аргументов, весомых доказательств в пользу утверждений заявителя. Правовое обоснование позиции включает серию аргументов, касающихся рассматриваемого положения. Цель, которую преследует заявитель, обосновывая свою позицию по делу, - посредством убедительных доводов добиться принятия Конституционным Судом решения в своих интересах.
Таким образом, позиция заявителя по делу - это убедительно аргументированное его мнение, а не просто утверждение "мое конституционное право нарушено, это не соответствует такой-то статье Конституции" или "статья такая-то закона не соответствует такой-то статье Конституции, потому что нарушает мои права". Нередко, отказывая гражданам в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отмечает, что отсутствие в тексте жалобы изложения правовой позиции заявителя и неприведение статей Конституции, на соответствие которым могли бы быть проверены нормы закона, является основанием для такого отказа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде. Кроме того, часто Конституционный Суд отмечает, что в жалобе содержится не позиция заявителя и ее правовое обоснование, а описание фактических обстоятельств дела и принятых по нему решений правоприменительных органов, которые заявитель стремится пересмотреть в конституционном судопроизводстве, не понимая, что в компетенцию Конституционного Суда разрешение таких вопросов не входит.
Во многих "отказных" определениях Конституционный Суд отмечает, что в жалобе должно содержаться правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу; его отсутствие является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению <1>. По делу В.А. Кайсарова Конституционный Суд указал, что жалоба не содержит такого правового обоснования и ссылка заявителя на ст. 28 Конституции является произвольной <2>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 253-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Эл Курултая Республики Алтай о проверке конституционности Закона Республики Алтай "О муниципальных образованиях города, районов (аймаков) Республики Алтай и о полномочиях их органов на переходный период" // ВКС РФ. 2002. N 2.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 17-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайсарова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав ст. 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

В Определении по делу Е.В. Петрушина Конституционный Суд еще раз подчеркнул, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование позиции заявителя относительно оспариваемых им законоположений, которое подтверждало бы его утверждение о нарушении его конституционных прав и свобод этими законоположениями. Однако по данному делу приведенные в обоснование позиции доводы отражают фактические обстоятельства дела и по сути сводятся к несогласию с принятыми решениями следователя и судов <1>. В деле Г.П. Груздевой Конституционный Суд также указал, что заявитель в своей жалобе не приводит обоснований своей позиции, а лишь излагает обстоятельства дела и принятые по нему решения <2>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 855-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрушина Егора Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом статей УПК РФ. Документ официально не опубликован.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 877-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав положением ст. 125 УПК РФ. Документ официально не опубликован.

В деле М.А. Мкртычана Конституционный Суд, констатируя отсутствие в жалобе позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правового обоснования со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ, отметил, что, формально обжалуя конституционность ст. 162 УК РФ, М.А. Мкртычан выражает несогласие с квалификацией правоприменительными органами совершенного в отношении его деяния. Вместе с тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Проверка законности и обоснованности принятых в связи с этим решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции <1>. В деле С.Н. Фокина Конституционный Суд указал, что приведенные им в обоснование своей позиции доводы по сути сводятся к несогласию с содержанием сформулированных для коллегии присяжных заседателей вопросов <2>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 72-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртычана Михаила Арамовича на нарушение его конституционных прав ст. 162 УК РФ. Документ официально не опубликован.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 38-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 339 УПК РФ. Документ официально не опубликован.

Нередко заявители ссылаются в своих жалобах на статьи Конституции, которые не имеют отношения к их делу.
Как указывал Конституционный Суд в своих решениях, если нормы Конституции, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель, к оспариваемому им законоположению непосредственного отношения не имеют, то нет оснований считать, что ими затрагиваются и тем более нарушаются конституционные права заявителя <1>.
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N 137-О по жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 325 и 432 ГПК РСФСР (СЗ РФ. 1999. N 46. Ст. 5610); от 21 декабря 2000 г. N 261-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоченко Алексея Ильича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 5, 9, 10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Обоснование позиции по делу должно иметь правовой характер. Вместе с тем в обращениях встречается и политическое обоснование позиции.
Обжалование группой депутатов Государственной Думы избирательного законодательства в момент, когда уже более двух месяцев идет избирательная кампания, на стадии, когда завершились выдвижение и регистрация кандидатов, было расценено Конституционным Судом как реальное проявление в большей мере политической позиции, чем правовой <1>.
<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 г. N 77-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4867.
Изложенная в жалобе позиция заявителя должна соответствовать законам логики, быть ясной и понятной. Фактический аспект позиции по делу должен соотноситься с правовым аспектом. Иногда из жалобы трудно понять суть дела, заявитель слишком длинно и подробно, с повторами и отвлечениями излагает свою позицию и ее правовое обоснование. Нужно учитывать, что усиливает позицию по делу не обширный объем жалобы, а точное конституционно-правовое обоснование позиции заявителя.
Позиция должна сопровождаться четким объяснением того, почему примененный в отношении заявителя закон противоречит статье Конституции, закрепляющей конкретное конституционное право или свободу человека, с отсылкой как к фактическим обстоятельствам дела, так и к Конституции и закону. При этом именно вопросы права, а не вопросы факта занимают первостепенное значение при подготовке конституционной жалобы, в чем и заключается ее отличие от искового заявления. А вопросы права как раз и входят в систему конституционного доказывания в ходе обоснования позиции по делу. Позиция заявителя о нарушении, несоразмерном ограничении нормой закона гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека обосновывается ссылками на Конституцию РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к положениям Конституции международные договоры Российской Федерации и решения международных органов по защите прав человека. Если позиция заявителя расходится с правовыми принципами, которые должны быть применимы в данном случае, по конституционной жалобе не будет принято решение в его пользу.