Обращение гражданина в Конституционный Суд именуется не ходатайством, не запросом, а жалобой. Конституционная жалоба - это адресованная Конституционному Суду РФ просьба гражданина о защите посредством конституционного судопроизводства его конституционных прав и свобод, нарушенных законом, примененным или подлежащим применению в его деле.
В судах общей и арбитражной юрисдикции по заявлениям граждан об оспаривании нормативных правовых актов и исковым заявлениям также защищаются нарушенные права и свободы, гарантированные не только законами, подзаконными актами, но и Конституцией. Однако рассмотреть жалобу с позиции оценки примененного или подлежащего применению в отношении данного заявителя закона на соответствие Конституции РФ вправе только Конституционный Суд РФ. В Конституционный Суд можно обжаловать закон, затрагивающий исключительно основные права и свободы граждан, закрепленные Конституцией РФ.
В случае признания Конституционным Судом РФ тех или иных положений закона неконституционными их действие, нарушающее конституционные права и свободы граждан, прекращается, что влечет защиту прав и свобод не только конкретных заявителей, но и конституционного правопорядка в целом.
Рассмотрение жалобы гражданина Конституционным Судом возможно только при наличии повода и основания. Повод и основание к рассмотрению дела указываются в каждом постановлении Конституционного Суда.
Термины "повод" и "основание" неравнозначны.

В соответствии со ст. 36 Закона о Конституционном Суде поводом к рассмотрению дела является обращение в Конституционный Суд. Следовательно, без обращения гражданина в форме жалобы, т.е. без повода, Конституционный Суд не вправе рассматривать дела в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. Основанием к рассмотрению дела по конституционной жалобе является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, примененный или подлежащий применению в деле гражданина, чьи права и свободы нарушаются данным законом. В жалобе гражданина должно содержаться обоснование неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции положения закона. Без обоснования такой неопределенности жалоба гражданина может быть признана недопустимой. Неопределенность выражается в отсутствии согласованности оспариваемого положения закона с Конституцией РФ, несоответствии ее статьям. Заявитель должен быть убежден в этом и обязан свои доводы в пользу такого убеждения изложить в жалобе.
Случается, что в своих жалобах граждане оспаривают положения закона, которые воспроизводят содержание конституционных норм. В этом случае Конституционный Суд приходит к выводу об отсутствии неопределенности в конституционности проверяемого им закона.

Например, в деле о проверке статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о гласности судебного разбирательства Конституционный Суд констатировал воспроизведение в обжалуемом положении Уголовно-процессуального кодекса предписания ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, на основании чего отказал заявителю в принятии жалобы. Проверка конституционности такого положения фактически означала бы проверку соответствующего положения Конституции РФ, на что Конституционный Суд не уполномочен. В Определении Конституционного Суда отмечается, что отсутствие в статье Уголовно-процессуального кодекса конкретных правил проведения открытых судебных разбирательств не свидетельствует о несоответствии ее положений конституционным нормам <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. N 174-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 18 УПК РСФСР. Документ официально не опубликован.

В другом Определении Конституционный Суд вполне конкретно заявил, что к его компетенции не относится проверка конституционности положений Конституции РФ ни по каким параметрам <1>.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 815-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Милехина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 33 и 41 (ч. 3) Конституции РФ, ст. ст. 2, 8, 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Документ официально не опубликован.

Заявители в своих обращениях в Конституционный Суд нередко преувеличивают степень неопределенности оспариваемых положений закона, односторонне обосновывая свою позицию, "выпячивая" ее на передний план в выгодном для себя свете, и умалчивают о "проигрышных" для них положениях закона.
В своей жалобе в Конституционный Суд Е.Н. Костева утверждала, что примененная в ее деле норма уголовного закона как не содержащая разъяснения употребленных в ней понятий "использование" и "документ" является неопределенной в части, касающейся признаков объективной стороны преступления. Суд установил, что само по себе отсутствие в Уголовном кодексе РФ определения понятия "документ" не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи. Таким образом, оспариваемая заявительницей норма в ее истолковании правоприменительной практикой не содержит неопределенности в понимании терминов "документ" и "использование" и, следовательно, ее конституционных прав не нарушает <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 534-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 3 ст. 327 УК РФ. Документ официально не опубликован.

Конституционную неопределенность должно иметь оспариваемое положение акта, выраженное в нем правило, а не отдельные термины, слова, содержащиеся в законе.
Конституционный Суд установил, что "неточности юридико-технического характера, которые были допущены законодателем при формулировании оспариваемых положений Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (употребление слова "сбор" во множественном числе в названии и в единственном числе - в тексте), не дают оснований для вывода о том, что эти положения являются неопределенными, расплывчатыми, не содержащими четких стандартов и, следовательно, не отвечающими принципам налогового законодательства в Российской Федерации как правовом государстве" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 150-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" в связи с жалобами ОАО "Пермский винно-водочный завод "УРАЛАЛКО" и ОАО "Пермалко" // ВКС. 2004. N 5.

Вместе с тем, если в понятии, определяемом и используемом в законе, фактически содержится нормативное положение, то определение такого понятия может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда.
Например, абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по мнению Конституционного Суда, представлял собой норму-дефиницию, содержащую понятие "садовый земельный участок". Это понятие на практике воспринималось как обладающее регулятивными функциями, поскольку указывало на целевое назначение садового земельного участка и одновременно - на отсутствие у гражданина права регистрации проживания в возводимом на нем жилом строении. Тем самым предопределялось целевое использование этого жилого строения: для временного пребывания, отдыха, а не для постоянного проживания. Суд признал данное понятие не соответствующим Конституции в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 2089.

Конституционный Суд правомочен выявлять конституционность юридического смысла понятия, содержание которого представляется заявителю неопределенным, однако при этом он не может проверять правильность применения в деле норм права, выбора правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле.
Заявитель, оспаривая конституционность положения Гражданского кодекса РФ, содержащего неопределенность в том, что касается юридического смысла понятия "своя доля" участника общей долевой собственности, полагал, что понятие "своя доля" применительно к жилью должно определяться с учетом его смысла, содержащегося в Жилищном кодексе РФ. Конституционный Суд, отказав гражданину в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка правильности применения в деле норм материального права и, таким образом, законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда, как она определена в ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. Документ официально не опубликован.

Зачастую граждане в своей жалобе не приводят каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности оспариваемых ими законоположений. Вместо этого они описывают имевшие место конкретные события.
В Определении от 22 октября 2008 г. Конституционный Суд отметил, что вместо доводов в пользу неопределенности оспариваемых положений ст. 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ст. 27.13 "Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации" и ст. 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП РФ гражданин указал, что в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении не были отражены обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве достаточного повода для их составления. Таким образом, заявитель фактически настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по его делу <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 542-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Виссариона Станиславовича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 27.12, 27.13 и 28.2 КоАП РФ. Документ официально не опубликован.

Нередко граждане видят неопределенность там, где ее по существу нет (так называемая мнимая неопределенность), или ее степень незначительна и поддается обычному пониманию, или где объективно невозможно исчерпывающее перечисление юридических фактов.
Так, в Определении от 8 июня 2004 г. Конституционный Суд указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", содержащиеся в ст. 169 ГК РФ, "не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений", и отказал в принятии жалобы к рассмотрению <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 227-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфанефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" // ВКС РФ. 2004. N 6.

Отказав в принятии другой жалобы, в которой оспаривалась конституционность положений ст. ст. 247 и 252 ГК РФ по мотивам их неопределенности, позволяющей, по мнению заявителя, судам при рассмотрении споров произвольно ограничивать права собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, Конституционный Суд отметил, что "разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 247 и 252 ГК РФ. Документ официально не опубликован.

Вопрос о степени неопределенности, являющейся основанием к рассмотрению дела, в Законе о Конституционном Суде не получил регламентации, что вполне объяснимо практической невозможностью заранее предусмотреть все возможные обстоятельства будущих дел. Руководствоваться в каждом случае, очевидно, придется соображениями здравого смысла и прагматичности.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключил договоры аренды, которые в последующем были признаны арбитражным судом незаконными ввиду того, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Конституционный Суд в Определении по делу указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

Неопределенность в вопросе о соответствии Конституции положений федерального закона может быть устранена федеральным конституционным законом вне процедуры конституционного судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд в Определении от 4 октября 2001 г. N 182-О, в силу того, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ), неопределенность в вопросе о соответствии Конституции оспариваемых положений Федерального закона устраняется федеральным конституционным законом как актом, имеющим более высокую юридическую силу <1>.
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2001 г. N 182-О по запросам правительства Мурманской области и Законодательного Собрания Челябинской области о проверке конституционности п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" // ВКС РФ. 2002. N 2.
В ряде определений содержится вывод Конституционного Суда об отсутствии неопределенности в вопросе соответствия Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в деле гражданина, чьи права и свободы нарушены данным законом. Вместе с тем объемные рассуждения Суда в пользу этого вывода свидетельствуют о том, что неопределенность все-таки была и Конституционный Суд ее устранил. Не случайно по ряду решений Суда сформулированы особые мнения судей <1>.

<1> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 3-О по жалобе гражданина Смакова Рината Миргалимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 14 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г.), п. 3 ст. 61 и абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 15 декабря 2001 г.) // ВКС РФ. 2005. N 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа // СЗ РФ. 2005. N 30. Ч. II. Ст. 3200.

В некоторых случаях констатация Судом отсутствия неопределенности оказывается выгодной для заявителя.
Так, рассматривая дело, связанное с прекращением оплаты территориальным органом Пенсионного фонда РФ пенсионерам, проживающим в Республике Саха (Якутия), стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, на том основании, что законодательные акты РФ, регулирующие систему обязательного пенсионного страхования, исключают возможность финансирования соответствующих расходов, Конституционный Суд определил следующее: "Ни один действующий нормативный правовой акт, в том числе законодательный акт Российской Федерации, не содержит прямого запрета на предоставление названной льготы, при том что оспариваемые законоположения в их взаимосвязи предполагают обязанность федеральных органов законодательной и исполнительной власти предусмотреть соответствующие расходы при формировании федерального бюджета и (или) бюджета Пенсионного фонда РФ и эффективный механизм своевременного и полного перечисления денежных средств для возмещения затрат на обеспечение названной льготы". По существу, Суд подтвердил права и законные интересы льготополучателей <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 509-О по запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности ст. ст. 4, 13, 14, 15 и 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. 18 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Положения о Пенсионном фонде РФ // ВКС РФ. 2004. N 3.