Назначение и подготовка дела к слушанию - новая стадия производства по делу, означающая принятие жалобы к рассмотрению Конституционным Судом. В ходе этой стадии решаются следующие задачи:

1. выявляется уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению в судебном заседании;
2. устанавливается последовательность рассмотрения отдельных дел;
3. определяется, каким составом судей будет рассматриваться дело <1>.

<1> См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. С.
131.
На пленарном заседании Конституционного Суда докладывается заключение судьи (судей) о результатах предварительного изучения жалобы. Все присутствующие на заседании судьи изучают жалобу и приложенные к ней документы, обсуждают заключение судьи и решают, принимать или нет жалобу к рассмотрению. По существу, вновь разрешается вопрос о допустимости жалобы и подведомственности спора Конституционному Суду <1>.
<1> См.: Булакова Е.Ю. Пособие по обращению граждан в Конституционный Суд РФ. М., 2006. С. 106.
Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом на пленарном заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями).
До момента рассмотрения дела на заседании Конституционного Суда заявитель вправе отозвать свою жалобу, в связи с чем производство по делу будет прекращено.
Определение Конституционного Суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению должно быть мотивированным.
Если жалоба принимается к рассмотрению, то судья, проводивший ее предварительное изучение, становится, как правило, судьей-докладчиком по делу. Конституционный Суд может назначить не одного, а нескольких судей-докладчиков для подготовки дела к слушанию, изложения материалов дела на заседании Суда и составления проекта итогового решения (ст. 49 Закона о Конституционном Суде). Судья-докладчик обладает правами и обязанностями, определенными в ст. ст. 49, 59, 60, 63 указанного Закона, по подготовке дела к слушанию, созданию условий для эффективного слушания дела палатой Конституционного Суда.
В целях реализации указанных задач судья-докладчик осуществляет следующие полномочия:

1. истребует необходимые документы и иные материалы, направляет запросы;
2. вызывает стороны и их представителей, разъясняет права и обязанности, привлекает к сбору доказательств;
3. организует проведение экспертиз, получение консультаций специалистов;
4. координирует работу сотрудников Секретариата Суда при подготовке справок и заключений, контролирует сроки исполнения поручений;
5. совместно с председательствующим на заседании определяет круг лиц, подлежащих приглашению и вызову на заседание, дает распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов;
6. готовит доклад по делу, которым открывается судебное заседание;
7. готовит проект решения Суда, а также перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в ходе совещания судей по принятию итогового решения.

Поручения судьи-докладчика носят характер требований Конституционного Суда РФ, от имени которого он действует, и обязательны к исполнению всеми органами, учреждениями, организациями и лицами, которым они направлены <1>.
<1> См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. С.
132.
Стороны и другие участники процесса заблаговременно уведомляются о времени и месте заседания Конституционного Суда, а также о принятом решении. Объявления о заседаниях Конституционного Суда публикуются в средствах массовой информации, размещаются на сайте Конституционного Суда РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд, приняв жалобу к рассмотрению, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет приостановления производства по делу.
После принятия жалобы к рассмотрению Конституционный Суд ставит ее в график рассмотрения дел. Регламент Конституционного Суда РФ предусматривает, что при определении очередности слушания дел Конституционный Суд исходит из последовательности поступления обращений. В случаях, не терпящих отлагательства, Суд может изменить очередность либо отложить рассмотрение дела, если по связанному с ним вопросу начато производство в суде общей юрисдикции, арбитражном суде либо ином государственном органе.
Конституционный Суд не связан сроками по принятию итогового решения, завершающего окончание слушания дела. Закон не устанавливает сроков принятия Конституционным Судом решений по обращениям. Однако Конституционный Суд не злоупотребляет своей свободой, его трудно упрекнуть в бюрократизме и волоките <1>.
<1> Впрочем, в литературе высказывалось мнение о целесообразности законодательного установления предельных сроков рассмотрения обращений Конституционным Судом. См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 93.
Согласно ст. 50 Закона о Конституционном Суде все органы, организации и лица, к которым обращается Конституционный Суд, обязаны выполнять его требования:

1. о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов;
2. заверении документов и текстов нормативных актов;
3. проведении проверок, исследований, экспертиз об установлении определенных обстоятельств;
4. привлечении специалистов;
5. даче разъяснений, консультаций и изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам.

Требования Конституционного Суда должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду в течение месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом.
Расходы, связанные с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда, несут эти органы и организации. Расходы иных организаций и лиц возмещаются из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.
Отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда, а также умышленное введение его в заблуждение влекут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.
Принятие жалобы к рассмотрению в пределах установленного срока может быть отложено, если Конституционному Суду известно, что в другом суде - общей или арбитражной юрисдикции, конституционном (уставном) суде субъекта РФ - рассматривается дело по аналогичному предмету либо устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела Конституционным Судом. По этой же причине может быть отложено слушание дела, но уже на неопределенный срок.
В случае необходимости Конституционный Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом. Такая необходимость может быть обусловлена потребностью предотвратить серьезный ущерб политического, экономического, социального или иного характера, который может быть причинен продолжением действия этого акта. Заявитель может просить об этом Конституционный Суд в своей жалобе. Конечно, правоприменитель по своему усмотрению решает вопрос о приостановлении рассмотрения дела, в котором должен быть применен закон, оспоренный в Конституционном Суде. Однако приостановление производства по делу может быть целесообразным и служить процессуальной экономии, поскольку признание неконституционным закона, на котором правоприменитель будет основывать свое решение, может привести не только к отмене данного решения, но и к пересмотру всех ранее вынесенных решений, основанных на данном законе. Приостановление правоприменителем рассмотрения дела будет целесообразным, если применение оспариваемого закона может повлечь причинение неустранимого, трудно устранимого или существенного вреда <1>.
<1> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 88.
В практике случаи обращений Конституционного Суда к судам и иным правоприменителям с предложением приостановить оспоренный акт встречаются редко. Можно привести пример, когда Суд, проверяя Устав (Основной Закон) Тамбовской области, предложил Тамбовской областной Думе приостановить действие Устава до завершения рассмотрения дела. Суд обосновал свое решение следующим аргументом: "...применение оспариваемого Устава может повлечь за собой издание актов или совершение действий правового характера, основанных на нормах, содержащих неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации, и тем самым поставить под сомнение юридическую силу таких актов или действий..." <1>. В последующем заявитель отозвал свое обращение и Конституционный Суд прекратил производство по делу <2>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 1995 г. N 5-О "По обращению Администрации Тамбовской области с запросом о проверке конституционности Устава (Основного Закона) Тамбовской области". Документ официально не опубликован.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 1995 г. N 7-О "По делу о проверке конституционности Устава (Основного Закона) Тамбовской области". Документ официально не опубликован.
Согласно § 16 Регламента Конституционного Суда предложение приостановить действие оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом оформляется мотивированным определением Конституционного Суда, излагаемым в виде отдельного документа.
Каждая жалоба гражданина образует предмет особого заседания Суда. При этом Конституционный Суд вправе соединить в одном производстве несколько дел <1>. В соответствии со ст. 48 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета.
<1> В литературе отмечается проявление в конституционном судебном процессе института процессуального соучастия, используемого в гражданском и арбитражном процессах. В конкретном процессе со стороны-заявителя участвуют два самостоятельных заявителя и более, каждый из которых до момента рассмотрения дела не знает о том, что в процессе будут участвовать другие заявители. Получается, что Суд как бы накапливает дела, которые можно объединить одним предметом, а затем разрешает их по существу в одном процессе. При этом законодатель данный вопрос не урегулировал четко. См. об этом: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. С. 86.
В качестве примера можно привести жалобы граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова, О.П. Аринина, А.А. Байдимирова, С.М. Березина, В.В. Бота, В.Е. Бугакова, Е.В. Леонтьева, Е.Л. Мишенина, А.И. Пономарева, С.А. Родионова, Д.В. Сухого, И.П. Токарева, И.В. Фаянова, Д.В. Филиппова и Д.В. Чибизова-Иванова, оспаривавших конституционность положений Уголовного кодекса РФ, устанавливающих, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Жалобы касались одно и того же предмета, поэтому Конституционный Суд соединил в одном производстве дела по жалобам указанных граждан <1>.
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" // СЗ РФ. 2006. N 18. Ст. 2058.
Конституционный Суд может соединить в одном производстве дела как по жалобам граждан и их объединений, так и по запросам судов или других органов власти <1>.
<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами ОАО "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932; Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ст. 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой".
Соединение дел в одном производстве позволяет экономить время, избегать излишних материальных и процессуальных затрат. Кроме того, выступление с одной стороны-заявителя нескольких граждан, у каждого из которых есть по три представителя, может существенно усилить позиции этой стороны.