Например, отказав в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.В. Вилковой о признании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности не соответствующими ч. 4 ст. 15, ст. 49 и ч. 1 ст. 50 Конституции, Конституционный Суд мотивировал отказ тем, что ранее он неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц. При этом Конституционный Суд не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями. В Определении по данному делу Конституционный Суд указал конкретные решения (причем не только постановления, но и определения), ранее принятые по данному вопросу и сохранившие свою силу <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 210-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилковой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. ч. 2 и 3 ст. 2.1 и ст. 2.10 КоАП РФ. Документ официально не опубликован.

В определенных случаях при похожих на первый взгляд обстоятельствах дела и существующих решениях Конституционного Суда по данному вопросу Конституционный Суд признает жалобу недопустимой, поскольку не распространяет сформулированную ранее правовую позицию на обстоятельства дела заявителя.
Так, проверяя конституционность Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П Конституционный Суд изложил правовую позицию в отношении права гражданина знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. В части установления ограничений права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, действуют федеральные законы, обеспечивающие охрану государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью. Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая исходя из Конституции РФ и федеральных законов не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специального правового статуса такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана // СЗ РФ. 2000. N 9. Ст. 1066.

Несмотря на существование этой правовой позиции, гражданин Н.М. Луценко, которому было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, сомневался в конституционности отказа в возможности ознакомиться с материалами проверки и обратился в Конституционный Суд. В Определении по его делу Конституционный Суд указал следующее: "Такая правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть третья статьи 113 УПК РСФСР не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования". На этом основании жалоба Н.М. Луценко была признана недопустимой <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 191 -О по жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 113 УПК РСФСР // Российская газета. 2000. 6 сент.

К специальным критериям допустимости конституционной жалобы относятся материально-правовые, формально-правовые и процессуальные требования к жалобе.
Согласно ст. 97 Закона о Конституционном Суде жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (материально-правовой критерий); закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (процессуально-правовой критерий). Формально-правовой критерий связан с допустимостью обжалования гражданином закона как вида формального источника права.
Рассмотрим их по порядку.
Затрагивание конституционных прав и свобод граждан означает, что оспариваемый закон непосредственно допускает возможность нарушения прав и свобод, относящихся к категории конституционных. Подача абстрактной жалобы вне связи с нарушением прав и свобод недопустима.
В Определении по делу А.М. Шарова, отстраненного от работы с приостановкой выплаты заработной платы в связи с неявкой без уважительных причин для сдачи экзамена по проверке знаний по безопасности труда и оспаривавшего конституционность Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части, относящей производственные объекты к категории опасных, Конституционный Суд установил, что нормы
Закона носят общий характер, не затрагивают прав и обязанностей работников в сфере трудовых отношений и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 505-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Документ официально не опубликован.

В своей жалобе заявитель должен убедительно обосновать собственную позицию и показать, в чем именно заключается нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Недопустимо ограничиваться простым указанием на то, какие конституционные права и свободы нарушены оспариваемым законом.
Нарушение может касаться как одного конституционного права или свободы, так и нескольких.
Так, в жалобе И.Н. Куашева о неконституционности положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится под следствием, обосновывалось нарушение ряда его конституционных прав <1>: права на свободу и личную неприкосновенность; на свободу передвижения; на судебную защиту в случае уголовного преследования на основе принципов равенства и справедливости.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положения п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева // СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2390.

Жалоб, в которых указываются нарушения нескольких прав и свобод, значительно больше в силу того, что конституционные права и свободы взаимосвязаны, Конституция представляет собой системный документ, обладающий внутренним единством, где "значение любого из ее установлений связано со значением других ее положений и Конституцией в целом" <1>.

<1> Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 137.

Другим специальным критерием допустимости конституционной жалобы является применение закона в конкретном деле или возможность его применения в правоприменительном органе. Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, в котором в результате применения данного неконституционного, по мнению гражданина, закона будут или уже нарушены его права. В качестве подтверждения соблюдения данного критерия допустимости к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (ч. 2 ст. 96 Закона о Конституционном Суде). Таким образом, гражданин не вправе обжаловать в Конституционный Суд неконституционность закона абстрактно, вне связи с нарушением его прав или конкретной угрозой такого нарушения.
Следует иметь в виду, что обжаловаться должен не весь закон, а только те его положения, которые непосредственно применены в деле гражданина. Вместе с тем, если заявитель сузит предмет жалобы и потребует проверить конституционность определенных статей закона, Конституционный Суд, определив пределы допустимости его жалобы, не сможет их расширить, даже если и другие статьи закона затрагивают права этого заявителя и были применены в его деле.
Подробно понятие примененного и подлежащего применению закона, нарушающего конституционные права и свободы граждан, рассматривается в гл. 3 настоящего пособия.
Следующий специальный критерий допустимости конституционной жалобы связан с понятием "закон". Закон представляет собой нормативный правовой акт, принятый представительным законодательным органом власти в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой <1>. Многие нормы Конституции предусматривают принятие законов по определенным вопросам, прежде всего касающимся прав и свобод граждан, возможности их ограничения.

<1> См.: Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М., 2007. С. 248.
Граждане имеют право обжаловать в суды различные нормативные правовые акты. При этом законодательно определена подведомственность и подсудность тех или иных видов актов конкретным судам общей, арбитражной и конституционной юрисдикции.

В частности, Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании нормативных актов ниже уровня федерального закона - актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ). При этом рассмотрение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ осуществляется с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П <1>, т.е. в тех случаях, когда не возникает вопроса о конституционности этих актов. Конституционный Суд РФ установил, что Верховным Судом РФ не рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом. Такие постановления Правительства подведомственны Конституционному Суду, в том числе и по жалобам граждан.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

В Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П указано, что Конституция не исключает возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия Конституции нормативных актов ниже уровня федерального закона иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Правда, Суд сделал оговорку, что это правило распространяется на п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции, когда с обращением о проверке конституционности нормативных актов обращаются не граждане, а органы власти и должностные лица. Однако это не исключает проверку судами соответствия федеральным законам законов субъектов РФ.
О допустимости конституционной жалобы в отношении закона речь пойдет в гл. 3 настоящего пособия.
Законодательное установление рассмотренных критериев допустимости конституционной жалобы ориентирует заявителей на ее качественное составление, поскольку от этого зависит реальный доступ к конституционному правосудию.
Интересно, что граждане неоднократно оспаривали конституционность установления Законом о Конституционном Суде критериев допустимости жалобы. Так, в частности, заявитель И.Н. Родионов полагал, что ст. ст. 37, 38 и 39 Закона о Конституционном Суде, устанавливающими требования к обращениям в Конституционный Суд, было нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции. Отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд установил, что всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы. Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд, вытекают из содержания ч. 4 ст. 125 Конституции, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства. Вопреки утверждению заявителя они не направлены на ограничение права граждан на обращение за судебной защитой в Конституционный Суд, а лишь устанавливают в соответствии со ст. ст. 125 и 128 Конституции процедуру реализации этого права <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 853-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 37, 38 и 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

Гражданин Д.Д. Клюцкий оспаривал конституционность ст. ст. 3, 43 и 97 Закона о Конституционном Суде, примененных при вынесении Конституционным Судом Определения об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. Конституционный Суд, подтверждая ранее высказанную во многих "отказных" определениях по аналогичным жалобам позицию, указал, что ст. ст. 3 и 97 по существу лишь воспроизводят и конкретизируют установленные в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочия Конституционного Суда РФ по защите прав граждан и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 447-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 3, 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

В Определении по делу Р.А. Моховой и в ряде других определений Конституционный Суд заметил, что проверка конституционности ст. ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде фактически означает оценку самой ст. 125 (ч. 4) Конституции, чего Конституционный Суд делать не вправе <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 1998 г. N 183-О по жалобе гражданки Моховой Риммы Александровны на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

Соблюдение в жалобе всех критериев допустимости предполагает обязательное ее рассмотрение Конституционным Судом, который не вправе отказать в рассмотрении жалобы по причине ее нецелесообразности, неразумности, бесперспективности и проч.