|
По сравнению с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре в пункте 1 статьи 8 Кодекса содержатся два дополнительных требования к адвокату. Это требования о квалифицированности, принципиальности и своевременности юридической помощи, оказываемой адвокатом.
Итак, уровень требований к носителю статуса адвоката существенно повышен Кодексом по сравнению с Законом. Ведь можно защищать интересы доверителя и честно, и разумно, и добросовестно, но при всем том недостаточно квалифицированно. При всей оценочности этого понятия случаи проявления явной, очевидно низкой квалификации среди адвокатов весьма распространены.
Приведем пример: в ходе изучения вступившего в законную силу приговора по делу об уклонении физического лица от уплаты налога мною было замечено, что по делу не было собрано доказательств прямого умысла подсудимого на уклонение (обязательный признак субъективной стороны данного состава преступления). Подсудимый, искренне заблуждаясь в своей виновности, полностью признавал свою вину. Изучение уголовного дела показало, что адвокат не заявлял никаких ходатайств ни на следствии, ни в суде. В результате гражданин был осужден незаконно. Мы не знаем этого адвоката и всех подробностей дела. Предположим, что он (субъективно) защищал своего доверителя честно, разумно и добросовестно <*>. Но делал ли он это квалифицированно?
--------------------------------
<*> Хотя надо признать, что вряд ли сама по себе низкая квалификация и связанная с ней пассивность, беспомощность в защите может согласовываться с критерием добросовестности. Анализируемый критерий "квалифицированности" позволяет оценивать как нарушение этики не только умышленные, но и неосторожные действия адвоката, когда он пытался сделать все, что мог, но не хватило знаний, навыков, опыта.
Теперь такого рода действия, вероятно, могут быть оценены как нарушение этики, влекущие наложение дисциплинарного взыскания, с учетом допущенной адвокатом "грубой неосторожности" и в случае, например, причинения существенного вреда доверителю (ч. 1 и 2 ст. 18 Кодекса). В этой связи нелишним будет отметить, что, например, Правила профессиональной этики адвоката в Белоруссии <*> предписывают ему отказаться от принятия поручения и ведения дела в случаях, если поручение является настолько сложным, что адвокат не уверен в том, что обладает достаточными знаниями и опытом для его надлежащего выполнения. Подобная норма существует в этических кодексах и других государств. Быть может, не помешала бы она и в российском Кодексе.
--------------------------------
<*> Утверждены Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь 27 июня 2001 г. N 15.
Требование о своевременности исполнения адвокатом своих обязанностей также открывает широкие возможности для привлечения недобросовестных адвокатов к дисциплинарной ответственности. Если оценивать данную развивающую норму в сочетании с тем, что адвокат: "не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи заведомо больше, чем адвокат в состоянии выполнить" (п. 5 ч. 1 ст. 9); "не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения" (ч. 3 ст. 10); "при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени, по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время" (ч. 1 ст. 14), то становится очевидным, что очень и очень многие, в том числе и в целом добросовестные адвокаты часто нарушают этическое правило своевременности оказания юридической помощи <*>.
--------------------------------
<*> Более подробный комментарий к этим нормам см. ниже, параграф "О процессуальной дисциплине адвоката".
Разумеется, чем квалифицированнее адвокат, чем опытнее и известнее, тем больше у него клиентуры, тем выше загруженность и, соответственно, чаще накладки во времени проведения следственных и судебных действий по различным делам и, соответственно, чаще случаи удовлетворения нужд одних доверителей за счет ущемления интересов других.
Проблему отчасти может решить высокий уровень организации труда адвоката, помощь помощников и стажеров, транспорт и мобильная связь и т.д., но накладок в работе полностью избежать - по мнению большинства активно практикующих адвокатов - просто невозможно. Поэтому, вопрос об ответственности адвоката за подобного рода нарушения должен решаться с учетом критерия малозначительности, раскрытого в ч. 2 ст. 18 Кодекса.
В настоящее время наблюдается рост числа жалоб на адвокатов со стороны граждан и организаций-доверителей, связанных с тем, что юридические советники пропускают различные процессуальные сроки, что приносит существенный вред доверителям. Чаще всего речь идет о сроках кассационного обжалования приговоров по уголовным делам. Исходя из требования п. 1 ст. 8 Кодекса, в подобных случаях речь идет о недобросовестном и несвоевременном исполнении адвокатом своих обязанностей. Такое нарушение может повлечь наложение на адвоката строгого дисциплинарного взыскания, а также привлечение к гражданско-правовой ответственности перед доверителем.
|
