В части 4 статьи 18 указано, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Теперь, после вступления в силу изменений в Закон об адвокатуре от 20.12.2004 (ФЗ N 163-ФЗ), данная норма Кодекса корреспондирует ч. 2 ст. 4 Закона, которая гласит, что только Кодекс профессиональной этики устанавливает основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Другого порядка не существует, а нарушение этого может повлечь, например, отмену судом решения Совета палаты о лишении статуса конкретного адвоката.

Часть 5 статьи 18 Кодекса устанавливает сроки давности применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности. Они составляют шесть месяцев со дня обнаружения проступка адвоката, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске, и не более одного года с момента совершения им нарушения.

Здесь, конечно же, заложены возможности для разного рода злоупотреблений и способов уклонения от ответственности. Дело в том, что на практике сама процедура дисциплинарного производства часто занимает довольно продолжительное время. Достаточно затянуть сроки рассмотрения, например, выездом в командировку, и любое решение о наказании адвоката за пределами указанных сроков будет формально неправомерным.

Пункт 3 части 3 статьи 21 в качестве одного из обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, называет истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Так что наказанный за пределами этих сроков адвокат может обжаловать решение Совета палаты в суд и, вероятно, выиграет.

Здесь же возникает и еще одно противоречие: в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре статус адвоката прекращается Советом адвокатской палаты субъекта РФ без заключения квалификационной комиссии, в том числе в случае вступления в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. В рамках специального исследования было изучено свыше 200 уголовных дел против адвокатов. Ни одно из них не "уложилось" по времени в полгода или даже в год. Чего стоят только одни процедуры кассационного обжалования приговора...

Значит ли это, что Совет палаты через год после совершения проступка даже с вступившим в силу обвинительным приговором откажется принимать решение о лишении статуса адвоката, или такое решение будет отменено судом по иску осужденного?

Выход видится лишь один - не считать лишение статуса адвоката, предусмотренное ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре, мерой дисциплинарной ответственности. Заметим, что оно и не названо таковым в Законе.

* * *

На этом мы заканчиваем краткий анализ основных положений первого раздела Кодекса профессиональной этики адвоката. Прокомментированы не все этические нормы. Внимание читателя обращено на наиболее значимые. Значимость определялась исходя из результатов многолетнего изучения следственной и судебной практики, дисциплинарной практики адвокатских образований. Выделялись правила этики, нарушения которых являются наиболее распространенными, а рекомендации по их выявлению и оценке - наиболее полезными не только для коллег автора - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но и для суда, органов Росрегистрации, доверителей.

Надеемся, что изложенные сведения будут оценены и использованы представителями адвокатской профессии. Их мнения могут (да, пожалуй, и должны) существенно отличаться от изложенного. Автор готов к конструктивной дискуссии, в ходе которой каждая сторона учтет доводы другой, а вместе нам следует принять все возможные меры для укрепления законности в государстве.