В практическом плане важным является выделение еще одной классификации этических норм. За основу деления возьмем соотношение правил профессиональной этики с нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (ст. 4 Закона об адвокатуре) и уголовно-процессуального законодательства. Тогда все содержащиеся в Кодексе этические правила, с высокой степенью условности, можно разделить следующим образом:

- "дублирующие" нормы, т.е. совпадающие с положениями соответствующих нормативно-правовых актов;

- "развивающие" нормы, т.е. основанные на положениях соответствующих нормативно-правовых актов, но трактующие их более широко или конкретизирующие их содержание, как правило, предъявляющие более строгие требования к адвокатам, чем те, что закреплены в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре;

- "эксклюзивные" нормы, т.е. имеющиеся только в Кодексе этики и не имеющие аналогов в соответствующем законодательстве, например впервые вводящие новые ограничения в деятельность представителей профессионального сообщества.

Характерно то, что в Кодексе больше всего норм второй и третьей группы: развивающих и эксклюзивных. И это естественно. Иначе, зачем принимать Кодекс, если он просто дублирует положения действующего законодательства?

Важно отметить и то, что почти все развивающие и эксклюзивные нормы направлены на ограничение допустимой деятельности адвокатов. Они вводят новые запреты, конкретизируют уже имеющиеся в законодательстве, уточняют или расширяют сферы их применения и т.д.

Практическое значение данной классификации видится в следующем. На наш взгляд, при анализе и использовании каждой этической нормы правоприменителю важно определять ее вид с учетом предложенной классификации. Так, если правоприменитель имеет дело с нарушением дублирующей нормы, то, в большинстве случаев, достаточно лишь найти ее аналог в Законе об адвокатуре и тогда достаточно ссылаться только на него. В то же время нужно иметь в виду, что дублирующие нормы используются в Кодексе в качестве основы, исходных положений для изложенных здесь же развивающих и эксклюзивных норм.

В случае если выявлено нарушение развивающей этической нормы, то, прежде всего, необходимо найти и изучить "норму-источник" в законе, а затем определить, в каком направлении развивает ее соответствующая этическая норма. В этом случае для правоприменителя будет более уместна и "авторитетна" ссылка вначале на норму закона, а затем на развивающую этическую норму.

В случае если выявлено нарушение эксклюзивной этической нормы, очевидно, что поиск идентичного правоустановления в законодательстве не даст результата. Хотя очень часто запрет, сформулированный эксклюзивной нормой, является специальным случаем запрета, сформулированного в законе <*>. Например: "Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката" (ч. 3 ст. 5 Кодекса). На наш взгляд, данная норма этики является частным запретом по отношению к целому ряду общих норм закона:

--------------------------------

- адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя... (п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре);

- адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя... (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре) и др.

При применении эксклюзивной нормы важно установить отношения тождества не только между ней и конкретным нарушением этики, но и закономерные связи в цепи "конкретное нарушение - эксклюзивная норма Кодекса - общая правовая норма".