Гражданский процесс
Поиск по сайту
Особенности рассмотрения жилищных дел
Адвокатская деятельность
 
 

 

Навигация: Главная Основные этапы движения конституционной жалобы Вынесение итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе



Вынесение итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе

 

Вынесение итогового решения Конституционного Суда - это последняя часть судебного заседания. Здесь подводятся окончательные итоги судебного разбирательства, дело решается по существу.
Изложение решения проходит в совещательной комнате, изготавливает его, как правило, председательствующий по делу судья. Совещание судей по принятию итогового решения проходит закрыто, в нем участвуют только судьи Конституционного Суда, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.
В ходе совещания судья Конституционного Суда вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.
В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению.
Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования.
Решение, принятое на заседании палаты Конституционного Суда по жалобе гражданина, является решением Конституционного Суда. Итоговое решение Конституционного Суда по существу жалобы именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Закона о Конституционном Суде по итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд принимает одно из следующих решений:

  1. признать закон либо отдельные его положения соответствующими Конституции РФ;
  2. признать закон либо отдельные его положения не соответствующими Конституции РФ.

Решение Конституционного Суда принимается открытым голосованием путем поименного
опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено Законом. В случае если при принятии решения голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Судья Конституционного Суда не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.
Законом установлены требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда. Согласно ст. 74 названного Закона решения Конституционного Суда должны основываться на материалах, исследованных Судом.
Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованиями или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный Суд принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
Постановления Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
В решении Конституционного Суда, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

  1. наименование решения, дата и место его принятия;
  2. персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;
  3. необходимые данные о сторонах;
  4. формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;
  5. нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, согласно которым Конституционный Суд вправе рассматривать данный вопрос;
  6. требования, содержащиеся в обращении;
  7. фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом;
  8. нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения;
  9. доводы в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон;
  10. формулировка решения;
  11. указание на окончательность и обязательность решения;
  12. порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Закон о Конституционном Суде не фиксирует четко структуру итогового решения Конституционного Суда. Обычно в решении Конституционного Суда выделяют четыре части:

  1. вводную;
  2. описательную;
  3. мотивировочную;
  4. резолютивную.

Вводная часть начинается от наименования решения и заканчивается после слов "Конституционный Суд Российской Федерации установил". В этой части решения содержатся данные о месте и времени рассмотрения дела, составе суда, сторонах и приглашенных на заседание лицах, участвовавших в рассмотрении дела, формулируются предмет жалобы, повод и основания к рассмотрению дела.
В описательной части излагаются обстоятельства дела и позиция заявителя, при необходимости - позиция другой стороны, а также указание на некоторые процедурные правила рассмотрения дел, например об их соединении в одном производстве. Конституционный Суд не обязан буквально воспроизводить требования заявителя по жалобе и их обоснования, важно максимально точно передать их смысл.
После описательной следует мотивировочная часть, которая содержит доводы в пользу принятого решения. Именно эта часть решения является одной из важнейших его частей, поскольку приведенные в ней выводы призваны убедить в конституционности и обоснованности решения, доказательности аргументов.
Так, признав не соответствующим Конституции РФ положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, позволявшее суду принимать решение о признании гражданина недееспособным лишь на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и без предоставления такому гражданину возможности изложить суду свою позицию, Суд указал в своем постановлении, что какая-либо дискриминация людей с психическими расстройствами недопустима. Более того, учитывая тяжесть последствий признания человека недееспособным, когда он утрачивает многие фундаментальные права и свободы и становится полностью зависим от опекуна, гарантии судебной защиты приобретают особое значение.
Граждане, вопрос о дееспособности которых рассматривается судом, являются равноправными участниками судебных разбирательств и имеют право защищать свои права, что невозможно без их личного участия в деле. Лишение их возможности отстаивать свою позицию в суде нарушает принципы справедливости правосудия, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Однако, как отметил Конституционный Суд, закон не дает ответа на вопрос, обязан ли суд известить соответствующих граждан о предстоящем слушании их дела и требуется ли суду обеспечить таким гражданам другие возможности защиты своих прав, например, путем назначения им адвоката. В законе также отсутствуют четкие и ясные критерии, позволяющие определить, какое состояние здоровья достаточно для признания недееспособности.
В этой ситуации роль суда в рассмотрении такого рода дел не может сводиться лишь к формальному подтверждению выводов психиатров. Судья обязан вынести решение на основании своего внутреннего убеждения о психическом состоянии гражданина и в случае сомнений в достоверности, подлинности и полноте заключения врачей назначить повторную психиатрическую экспертизу <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной".

В мотивировочной части решения дается толкование Конституционным Судом рассмотренного закона и статей Конституции, которые послужили в качестве "эталона" проверки его конституционности <1>.
<1> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 138.
Со слов "Исходя из изложенного... Конституционный Суд Российской Федерации постановил" ("определил") начинается резолютивная часть. Эта часть судебного решения заканчивается подписями судей, участвовавших в принятии решения. Резолютивная часть считается квинтэссенцией всего судебного решения, так как в ней содержится базирующаяся на мотивировочной части окончательная оценка оспоренной нормы: соответствует (не соответствует) Конституции РФ.
Например, в резолютивной части Постановления от 20 февраля 2006 г. N 1 -П сформулирована правовая позиция, устанавливающая для кассационного производства по гражданским делам в суде общей юрисдикции правила поведения для суда и не привлеченных к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых было принято решение <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме того, в резолютивной части содержится требование, обращенное к правоприменительным органам, о необходимости пересмотра их решений по конкретным делам в отношении заявителей жалобы.
Итоговое решение Конституционного Суда подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.
Судья, не согласный с решением Конституционного Суда, вправе письменно изложить свое особое мнение.
Так, судья С.М. Казанцев изложил особое мнение, так как не разделил позицию Конституционного Суда по делу о конституционности антимонопольного законодательства, не согласился с выводом, сформулированным в резолютивной части Постановления по этому делу, и аргументацией, приведенной в мотивировочной части <1>.

<1 > Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11 -П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 2 и 4 ст. 12, ст. ст. 221 и 231 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. ст. 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Можно привести в пример и особое мнение судьи Н.С. Бондаря в отношении Определения от 1 ноября 2007 г., которым Суд отказал осужденному гражданину А.А. Астафьеву в принятии к рассмотрению его жалобы о неконституционности положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, позволивших допустить перевод его как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания из исправительной колонии в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев без судебной процедуры под видом применения начальником исправительного учреждения мер дисциплинарной ответственности. В особом мнении решение Конституционного Суда признается необоснованным и обращается внимание на неубедительность аргументации <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав п. "д" ч. 1 ст. 115, ст. ст. 117 и 119 УИК РФ" // ВКС РФ. 2008. N 2.

Особое мнение судьи не оглашается при зачитывании судебного решения, но приобщается к материалам дела.
Судья, голосовавший за принятое постановление по существу рассматриваемого Конституционным Судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей (ст. 76 Закона о Конституционном Суде).
Например, в Деле "Об увольнении работника за совершение хищения по месту работы" судья Г.А. Жилин разделил позицию Конституционного Суда, выраженную в Определении от 8 февраля 2001 г., согласно которой законоположение, предусматривающее увольнение работника за совершение хищения по месту работы, в его конституционно-правовом смысле не исключает дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за хищение имущества по месту работы для работников предприятий (организаций) с негосударственной формой собственности. Однако в особом мнении судья указал, что он усматривает противоречие нормы закона положениям Конституции о равенстве всех перед законом и судом <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 33-О "По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ" // СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1429.
За весь период деятельности Суда было заявлено свыше 160 особых мнений <1>.
<1> См.: Кряжков В.А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда РФ // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 3. С. 5.
Институт особого мнения судьи Конституционного Суда свидетельствует о демократизме судебной власти, является "очень важным каналом информирования общественности о сути юридических дискуссий, протекающих в суде. Совокупность особых мнений из простых записей аргументированных правовых решений должна превратиться в инструмент развития правовой мысли" <1>. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин полагает, что особое мнение судьи, "не относясь к необходимым для эффективного осуществления конституционного правосудия, в то же время полезен, так как позволяет судьям открыто выражать свои правовые позиции в специальном документе. Возможность коллег публично (в тексте) выразить особое мнение объективно стимулирует судью, непосредственно работающего над текстом постановления, к повышению уровня аргументации в нем" <2>. Добавим, что на общеобязательность исполнения решения Конституционного Суда особое мнение судьи не влияет.
<1> Интервью с Г.А. Гаджиевым, судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации // Законодательство. 2006. N 12. С. 5; См. также: Гаджиев Г.А. Публикация особого мнения судьи, или История нормы, которая является камертоном судебной реформы в России // Законодательство и практика масс-медиа. 2005. N 12. С. 10; Кононов А.Л. Право на особое мнение // Закон. 2006. N 11. С. 23; Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006.N 2. С. 17.
<2> Зорькин В.Д. День Конституции // ЭЖ-Юрист. 2008. N 49.
Согласно ст. 77 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме на открытом заседании Конституционного Суда немедленно после его подписания.
Постановления Конституционного Суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются:

  1. судьям Конституционного Суда РФ;
  2. сторонам;
  3. Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека;
  4. Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ.

Решения Конституционного Суда РФ могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.
Постановление Конституционного Суда подлежит незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ: "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации". Решения Конституционного Суда публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях. Особое мнение судьи подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда.
В отношении определений Конституционного Суда Закон о Конституционном Суде не устанавливает правила об их обязательном опубликовании, хотя нередко в определениях содержатся важные для правоприменителей выводы.
Например, в Определении от 4 декабря 1995 г. N 116-О Конституционный Суд указал, что неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ".
По существу, Суд сформулировал правило, которое может применяться неопределенным кругом лиц. Однако данное решение Конституционного Суда РФ официально опубликовано не было.
В то же время многие определения Конституционного Суда публикуются в "Российской газете" и "Собрании законодательства РФ".
С решениями Конституционного Суда РФ можно ознакомиться в интернет-представительстве Конституционного Суда РФ по адресу: http://www.ksrf.ru.

 
Обращение граждан в Конституционный Суд РФ
Полезная информация
Купить жилье в новостройке и не остаться с носом
Путь в «обманутые дольщики» открыт для всех - в том числе для людей известных и состоятельных Певец Леонид Агутин недавно
История из зала суда: отец, сын, внук и «прописка»
Надеемся, что реальные «квартирные» истории помогут кому-то принять более мудрое решение в сложной ситуации Предки семьи
Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, как правильно
Короче, плакали ваши денежки, товарищи соинвесторы Высший Арбитражный Суд России озаботился неоднозначным правовым 
Последние материалы
Популярные статьи
© 2011 - 2018 Obhis.ru

Сейчас 35 гостей онлайн