Гражданский процесс
Поиск по сайту
Особенности рассмотрения жилищных дел
Адвокатская деятельность
 
 

 

Навигация: Главная Основные этапы движения конституционной жалобы Разъяснение решений Конституционного Суда Российской Федерации



Разъяснение решений Конституционного Суда Российской Федерации

 

Решения Конституционного Суда представляют собой довольно сложный для уяснения не только рядовыми гражданами, но и профессиональными юристами правовой документ. Нередко заявители неясно понимают предмет дела, систему аргументации, конечных выводов Суда, поскольку в них демонстрируется высокий уровень доктринального понимания конституционной материи.
В соответствии со ст. 83 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом РФ по ходатайству лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено. Следовательно, заявитель, жалоба которого рассмотрена Конституционным Судом, вправе обратиться в Суд с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда. Инициатором разъяснения решения сам Конституционный Суд выступить не может.
Под официальным разъяснением решения Конституционного Суда РФ по конституционной жалобе понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.
Конституционный Суд разъясняет не только итоговые решения в форме постановлений, но и определения.
О разъяснении решения Конституционного Суда РФ выносится определение, которое излагается в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение. Определения по вопросам разъяснения решений Конституционного Суда нумеруются с обозначением "О-Р" (например: Определение от 17 марта 2009 г. N 364-О-Р).
Так, например, Конституционный Суд РФ разъяснил п. 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, п. п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях". С ходатайством о разъяснении обратился Верховный Суд РФ, усмотревший неоднозначность в толковании положения о том, что "с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей". Верховный Суд полагал, что постановление может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни, поскольку Российская Федерация не ратифицировала протокол N 6 к Конвенции о защите прав и основных свобод и в то же время не выразила своего намерения не стать его участником.
Конституционный Суд в разъяснении уточнил, что он исходит из взаимосвязи постановления с другими правовыми актами, в том числе с действующими в сфере международного права прав человека нормами о неприменении смертной казни как вида наказания и международными договорами Российской Федерации, а также из динамики регулирования соответствующих правоотношений и тенденций в мировом сообществе, частью которого осознает себя Российская Федерация (преамбула Конституции РФ). Выраженное Россией намерение установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы. Проект федерального закона о ратификации протокола N 6 к указанной Конвенции был внесен Президентом РФ в Государственную Думу 6 августа 1999 г. Хотя он до сих пор не ратифицирован, но и не является отклоненным, следовательно, находится на рассмотрении. Этот факт в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию протокола N 6 существенным элементом правового регулирования права на жизнь.
Конституционный Суд недвусмысленно высказался против вынесения судами смертных приговоров, поскольку иное может расцениваться как нарушение Россией ее международных обязательств, в частности по ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении протокола N 6 <1>.

<1 > Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р // СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5867.
Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда рассматривается на заседании палаты, принявшей данное решение, с участием ходатайствующего лица. Заявитель и органы, выступавшие в качестве противоположной стороны по рассмотренному делу, приглашаются на заседание.

Вместе с тем Конституционный Суд в ряде определений пояснил, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ дается самим Конституционным Судом РФ в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного заседания Конституционного Суда РФ, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу <1>.

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О "По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1070.

Таким образом, в правовой позиции Конституционного Суда устанавливается процедура рассмотрения вопроса о разъяснении решения, исключающая проведение публичных заседаний, приглашение на заседание выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу органов и лиц, если поставленные в ходатайстве о разъяснении решения вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.
"Логику Конституционного Суда РФ в данном случае можно понять так: если в поставленном ходатайствующим о разъяснении вопросе нет дополнительных данных, требующих истолкования, то рассмотрение ходатайства на пленарном заседании Суда уподобится повторному рассмотрению уже рассмотренного вопроса и, соответственно, вынесению повторного решения, уже ранее вынесенного" <1 >.

<1> Малюшин А.А. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда РФ как формы правотворчества // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 5.

В любом случае постановления Конституционного Суда, поскольку они принимались на открытом судебном заседании, на практике разъясняются Судом также на открытом судебном заседании с приглашением сторон и их представителей.
Конституционный Суд может отказать в принятии ходатайства о разъяснении решения, если признает ходатайство недопустимым. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента Конституционного Суда РФ). Большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, - это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению.
Критерии допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда: 1) надлежащий субъект обращения; 2) связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы; 3) связанность ходатайства с компетенцией Конституционного Суда.
Надлежащими субъектами обращения с ходатайством о разъяснении решения Суда, как указывалось выше, являются лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд РФ, другие органы и лица, которым оно направлено. Естественно, заявитель конституционной жалобы, по делу которого вынесено итоговое решение, признается надлежащим субъектом. Другие граждане, не участвовавшие в деле по данной жалобе, правом на обращение с ходатайством о разъяснении решения Суда не обладают. Конституционный Суд отказывает этим гражданам.
Например, суд отказал гражданину С.В. Кольцову, ходатайствовавшему о разъяснении Постановления Конституционного Суда от 12 марта 2001 г. Суд установил, что гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в Конституционный Суд с ходатайством об официальном разъяснении постановления, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может <1>. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом и в ряде других решений <2>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 93-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Кольцова Сергея Владимировича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ. Документ официально не опубликован.
<2> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 175-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Китенкова Владимира Васильевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР". Документ официально не опубликован; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2002 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кольцовой Людмилы Павловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж". Документ официально не опубликован.

Следующий критерий допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда - это связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы. Ходатайство должно быть связано с разъяснением смысла положений, содержащихся в решении по жалобе гражданина. Оно не может выходить за рамки предмета рассмотренного дела.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В.В. Чарского, указав, что в их обращении по существу ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав ст. 671 УПК РСФСР, а также об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 41 -О". Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства гражданина Н.Д. Куимова о разъяснении Определения от 2 ноября 2006 г. N 563-О, поскольку один из поставленных заявителем вопросов не был предметом рассмотрения Конституционного Суда, а другой не требует официального разъяснения этого определения <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 439-О-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Куимова Николая Дмитриевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О". Документ официально не опубликован.
Связанность ходатайства заявителя с предметом рассмотренной жалобы предполагает и связанность Конституционного Суда рамками данного предмета.
В одном из своих Определений Конституционный Суд указал, что определение об официальном разъяснении решения Суда не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 212-О "По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
В другом Определении Конституционный Суд еще раз подчеркнул, что он не имеет права формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2003 г. N 49-О "По ходатайству Верховного Суда РФ об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1303.
Разъясняя решение, принятое по жалобе гражданина С.И. Протасова, Суд еще раз отметил, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда дается им самим в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций <1>. Аналогичной аргументацией обоснован отказ в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.Ф. Клапцова о разъяснении постановления Конституционного Суда <2>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 223-О-О "По ходатайству гражданина Протасова Сергея Ильича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О". Документ официально не опубликован.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 364-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Клапцова Александра Федоровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П". Документ официально не опубликован.
Не допускается под видом разъяснения решения Конституционного Суда маскировать просьбы о пересмотре решения.
Например, в одном из определений Суд отметил следующее: "Ставя вопросы, касающиеся возможности осуществления до введения соответствующего правового регулирования конвертации пенсионных прав работников летно-испытательного состава, приобретших на 1 января 2002 года стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с установлением трудовой пенсии по старости, заявитель фактически выражает несогласие с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 439-О-О и N 443-О-П и, по сути, настаивает на вынесении иного решения. Между тем согласно ст. 6 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений" <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 223-О-О "По ходатайству гражданина Протасова Сергея Ильича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 563-О". Документ официально не опубликован.
Ходатайство о разъяснении решения допустимо при условии его связанности с компетенцией Конституционного Суда. В частности, Конституционный Суд по запросам граждан не дает толкования Конституции РФ, законов, не объясняет порядка их применения и проч.
Так, Конституционный Суд отказал в принятии ходатайства Воронежской областной коллегии адвокатов, отметив, что в ходатайстве об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г., поставив вопрос о том, можно ли считать "новым регулированием" отдельные положения части второй Налогового кодекса РФ, коллегия адвокатов фактически просит разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами - плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Однако разъяснение положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную Конституцией и Законом о Конституционном Суде, не входит. Суд указал, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения Конституционного Суда в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Воронежской областной коллегии адвокатов об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" // ВКС РФ. 2002. N 3.
Практике Конституционного Суда РФ известны случаи, когда, отказав заявителям, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указывает на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих исключительных случаев кроется в том, что первоначальные "отказные" определения исходя из конкретных обстоятельств предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была <1>.
<1> См.: Лушников В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда // ЭЖ-Юрист. 2005. N 17.
Речь идет, в частности, об Определении от 6 февраля 2003 г. N 34-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия" <1>. В литературе отмечается, что, вынося такое определение и действуя в рамках своей компетенции, Конституционный Суд "вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку" <2>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 34-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. по жалобе этого предприятия на нарушение конституционных прав и свобод ст. ст. 4 и 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Документ официально не опубликован.
<2> Лушников В. Указ. соч.

 
Обращение граждан в Конституционный Суд РФ
Полезная информация
Купить жилье в новостройке и не остаться с носом
Путь в «обманутые дольщики» открыт для всех - в том числе для людей известных и состоятельных Певец Леонид Агутин недавно
История из зала суда: отец, сын, внук и «прописка»
Надеемся, что реальные «квартирные» истории помогут кому-то принять более мудрое решение в сложной ситуации Предки семьи
Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, как правильно
Короче, плакали ваши денежки, товарищи соинвесторы Высший Арбитражный Суд России озаботился неоднозначным правовым 
Последние материалы
Популярные статьи
© 2011 - 2018 Obhis.ru

Сейчас 105 гостей онлайн