Гражданский процесс
Поиск по сайту
Особенности рассмотрения жилищных дел
Адвокатская деятельность
 
 

 

Навигация: Главная Нарушение конституционных прав и свобод граждан как основание конституционной жалобы Конкуренция конституционных прав и свобод граждан



Конкуренция конституционных прав и свобод граждан

 

Конституционные права и свободы тесно связаны между собой, взаимозависимы и взаимообусловлены. Иногда эти связи порождают конкуренцию. Конкуренция (от лат. concurrere - сталкиваться) означает состязательность, соперничество конституционных прав и свобод граждан, конституционных ценностей. Конкуренция возможна как в рамках одного права, свободы (конституционной ценности), так и между равнозащищаемыми конституционно значимыми ценностями, между ценностями публичного характера, с одной стороны, и частными ценностями - с другой.
Конкуренция прав приводит к конфликтам, поэтому Конституционному Суду приходится разрешать эти конфликты, осуществлять поиск баланса между конституционными ценностями. Такая функция Конституционного Суда обусловлена сущностной характеристикой Конституции как юридически узаконенного баланса интересов всех социальных групп общества, меры достигнутого в обществе и государстве баланса между властью и свободой. Конституция как основной закон государства призвана отражать на правовом уровне соответствующие противоречия и по мере возможности способствовать их разрешению с помощью специфического, юридико-правового конституционного инструментария воздействия на различные сферы общественных отношений <1>.
<1> См.: Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 24.
Конкуренция в рамках одного конституционного права может возникать в результате некачественных правовых норм, а также неправильного, произвольного толкования содержания конкретного конституционного права, несоблюдения баланса между различными наполняющими и конкретизирующими его правами, которыми обладают обе стороны правоотношения. Иными словами, данным правом обладают несколько субъектов, интересы которых пересекаются в конкретном правоотношении.
Например, в рамках конституционного права на судебную защиту пересекаются права и интересы подсудимого и потерпевшего, права на свободу трудового договора - работника и работодателя.
В ч. 4 ст. 11 ТрК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера. Конституционное право на труд включает в себя свободу заключения договора, в частности выбор вида договора. Обе стороны договора обладают правом на свободное заключение трудового или гражданско-правового договора о выполнении работ, услуг. Конституционный Суд, проверяя конституционность ч. 4 ст. 11 ТрК, отметил, что данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора. Вместе с тем Суд подчеркнул значимость данной нормы для надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая провозглашение России правовым и социальным государством. В Определении Конституционного Суда указано, что правило о применении судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, действует в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением <1>.
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 ТрК РФ // Экономика и жизнь. 2009. N 38.
Другое дело иллюстрирует конфликт интересов в рамках права собственности и его защиты. Проверяя конституционность ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Конституционный Суд пришел к следующему заключению: "Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности, так и требования Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 2, 3 и 4 ст. 13 и абз. 2 п. 11 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 889.

В деле "о контроле профсоюзов за правомерностью увольнений" Конституционный Суд сформулировал следующую правовую позицию. Если на предприятии действует первичная профсоюзная организация, то на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников. Иное понимание данной нормы может привести к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, нарушит необходимый баланс интересов сторон трудовых отношений <1>. В решении по этому делу и ряде других решений <2> Суд указал на необходимость обеспечения баланса соответствующих конституционных прав и свобод, который является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 201-О-П по жалобе ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 1 ст. 82 ТрК РФ // ВКС РФ. 2008. N 4.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда г. Кемерово // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745; Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 343-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 ТрК РФ // СЗ РФ. 2004. N 51. Ст. 5263.

Следующее дело касается предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. В.Г. Сазонову - машинисту котельной унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" - в течение шести месяцев работодатель не выплачивал заработную плату. В.Г. Сазонов обратился в суд, который удовлетворил его исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, индексации задержанной заработной платы, оплате очередного ежегодного отпуска и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований, касающихся переноса даты начала отпуска на день производства его оплаты, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного нахождением в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано. Конституционный Суд указал, что Трудовой кодекс РФ, устанавливая общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, призван способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 60-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 124, 142 и 234 ТрК РФ // ВКС РФ. 2006. N 4.

Еще одно дело иллюстрирует конкуренцию прав в рамках права на жизнь и личную неприкосновенность. В Конституционный Суд была направлена жалоба на положение Федерального закона "О борьбе с терроризмом", согласно которому" при ведении переговоров с террористами в качестве условия прекращения ими террористической акции не должны рассматриваться вопросы о выдаче террористам каких бы то ни было лиц, передаче им оружия и иных средств и предметов, применение которых может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также вопрос о выполнении политических требований террористов". Заявители полагали, что статья Закона препятствует сохранению жизни заложников. Однако Конституционный Суд принял во внимание и то, что право на жизнь и личную неприкосновенность имеют и другие люди, не являющиеся заложниками, указав, что "положение п. 2 ст. 14 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" направлено на предотвращение террористической угрозы, а соответственно, на обеспечение безопасности личности и сохранение жизни людей, т.е. согласуется с конституционно значимыми целями и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Баланс конституционных ценностей при принятии решения о переговорах не может быть выявлен лишь правовыми средствами" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 137-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Э.Д. Бзаровой, Э.Л. Кесаевой, В.А. Назарова и Э.Л. Тагаевой на нарушение их конституционных прав положением п. 2 ст. 14 Федерального закона "О борьбе с терроризмом". Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд, сталкиваясь с проблемой конкуренции основных прав сторон правоотношений, указывает на необходимость достижения конституционного баланса их интересов.
Проверяя конституционность оснований расторжения трудового договора с руководителем организации, Конституционный Суд указал, что необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве является "баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре" <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТрК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

В деле "О приватизации жилых помещений", сделав вывод о конституционности установления запрета на приватизацию служебных жилых помещений, Суд указал, что "законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

В деле "о добросовестном приобретателе" Суд сформулировал вывод, направленный на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: собственников, сторон в договоре, третьих лиц <1>.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ // ВКС РФ. 2004. N 5.

В ходе проверки конституционности Закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" Конституционный Суд указал, что при трансплантации органов и (или) тканей от одного человека к другому в условиях возникающей между донором и реципиентом сложной правовой связи и возможного конфликта их интересов необходимо достичь должного, не нарушающего права ни одного из них баланса конституционно значимых ценностей и охраняемых прав с учетом нравственных, социальных и иных аспектов этого вида медицинского вмешательства <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 459-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности ст. 8 Закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // ВКС РФ. 2004. N 3.

В ряде решений Конституционного Суда усматривается обеспечение конституционного баланса интересов обвинения и защиты <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 477-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Документ официально не опубликован;

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 1090-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением ч. 8 ст. 193 УПК РФ. Документ официально не опубликован.

Конкуренция между равно защищаемыми основными правами и иными конституционно значимыми ценностями предполагает состязательность между различными конституционными правами (например, между свободой слова и правом на судебную защиту, свободой слова и правом на неприкосновенность частной жизни, свободой слова и защитой своей чести, доброго имени и репутации, свободой массовой информации и правом на охрану здоровья, правом на объединение и правом на свободные выборы), между индивидуальным конституционным правом человека и публичными интересами, охраняемыми Конституцией.
В практике Конституционного Суда немало примеров рассмотрения дел, связанных с конкуренцией основных прав.
Например, разрешая вопрос о конституционности положения избирательного Закона, закрепляющего в качестве основания отказа в регистрации списка кандидатов выбытие кандидатов, в результате чего число региональных групп кандидатов в списке кандидатов оказалось меньше установленного законом, Конституционный Суд установил, что "такое выбытие свидетельствует о фактической неспособности политической партии проявить при выдвижении и регистрации списка кандидатов должную организованность, необходимую в ходе быстротекущего избирательного процесса, когда правоприменительным органам, в том числе судам, ставятся весьма короткие сроки для проверки законности избирательных мероприятий". Данный аргумент лег в основу вывода о приоритетности в конкретной ситуации права на свободные выборы: "Таким образом, положением подпункта "л" пункта 25 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - в его конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования - не нарушается закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип свободных выборов и баланс таких конституционных ценностей, как плюралистическая демократия, многопартийность, свобода деятельности политических партий, пассивное и активное избирательное право граждан. Данное положение позволяет - на основе конституционного принципа юридического равенства - участвовать в выборах кандидатам, представляющим весь политический спектр, выражаемый зарегистрированными в установленном законом порядке политическими партиями, не препятствует регистрации списка кандидатов, выдвинутого той или иной политической партией, и исключает возложение на политическую партию и выдвинутых ею кандидатов ответственности за деяние, не признаваемое правонарушением" <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 4-П по делу о проверке конституционности подп. "л" п. 25 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 10 ч. 9 ст. 41 Закона Вологодской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" в связи с жалобой общественного объединения "Политическая партия "Союз правых сил".

В другом деле Конституционному Суду пришлось столкнуться с конкуренцией права на охрану достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность и права на квалифицированную юридическую помощь. В своей жалобе гражданка И.П. Кирюхина оспаривала конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которыми администрации исправительных учреждений (учреждений, исполняющих наказания) предоставляется право производить досмотр находящихся на их территории и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы. Данное правило распространяется и на адвокатов, что, по мнению заявительницы, нарушает принцип правового государства, право на получение квалифицированной юридической помощи и ряд других охраняемых Конституцией ценностей.
Конституционный Суд, обращаясь к вопросу о балансе между защитой публичных интересов и неприкосновенностью отдельных категорий лиц, осуществляющих публичные функции, неоднократно подчеркивал, что общество и государство, предъявляя к этим лицам, к их профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить им дополнительные гарантии надлежащего осуществления возложенных на них функций. Такие гарантии направлены на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких как честь, достоинство, деловая репутация.
Право на квалифицированную юридическую помощь в этом деле Суд поставил на первое место, признав конституционной возможность администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката.
При этом Суд указал, что такое решение администрации может иметь место, только если она располагает данными, позволяющими полагать наличие у адвоката запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 428-О-П по жалобе гражданки Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // ВКС РФ. 2008. N 5.

В следующем деле Конституционный Суд столкнулся с конкуренцией права на охрану здоровья граждан, с одной стороны, и правом на проживание совместно с семьей и свободой передвижения - с другой. Заявитель - гражданин Украины, инфицированный ВИЧ-инфекцией, обжаловал возможность его депортации из России. В решении по данному делу Суд указал, что федеральный "законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан (а значит, и гражданина Украины Х.), инфицированных ВИЧ-инфекцией... При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", п. 13 ст. 7 и п. 13 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

О конкуренции права обвиняемого на суд присяжных, а также права граждан, проживающих на территории Чеченской Республики, на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, с одной стороны, и принципа равенства перед законом и судом в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления против жизни на территории Чеченской Республики (военнослужащих и гражданских лиц), - с другой, говорится в Постановлении Конституционного Суда от 6 апреля 2006 г. N 3-П, демонстрирующем достижение баланса конституционно защищаемых ценностей <1>.

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда // СЗ РФ. 2006. N 16. Ст. 1775.

Ряд дел, разрешенных Конституционным Судом, связан с поиском компромисса при коллизии между правом на свободные выборы, с одной стороны, и свободой слова и выражения мнений - с другой.



 
Обращение граждан в Конституционный Суд РФ
Полезная информация
Купить жилье в новостройке и не остаться с носом
Путь в «обманутые дольщики» открыт для всех - в том числе для людей известных и состоятельных Певец Леонид Агутин недавно
История из зала суда: отец, сын, внук и «прописка»
Надеемся, что реальные «квартирные» истории помогут кому-то принять более мудрое решение в сложной ситуации Предки семьи
Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, как правильно
Короче, плакали ваши денежки, товарищи соинвесторы Высший Арбитражный Суд России озаботился неоднозначным правовым 
Последние материалы
Популярные статьи
© 2011 - 2018 Obhis.ru

Сейчас 87 гостей онлайн