Так, в деле Л.В. Паршенковой, вдовы участника ликвидации последствий аварии, находившейся на его иждивении, при оценке конституционности ст. 11 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", устанавливающей меры социальной поддержки для семей, потерявших кормильца, из числа граждан, получивших лучевую болезнь или другие заболевания, обусловленные радиационным воздействием в связи с названными событиями, либо ставших инвалидами вследствие указанных причин, Суд учитывал практику применения этой статьи, неконституционно исключавшую возможность для членов семьи умершего инвалида, который при жизни не реализовал свое право на получение мер социальной поддержки <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 496-О-П "По жалобе гражданки Паршенковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав ст. 11 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3999.
Телеологический способ толкования основан на уточнении целей конституционных норм и основной цели Конституции в целом - обеспечить признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека как высшей ценности. Любое толкование прав и свобод, которые гарантируются Конституцией, должно соответствовать ее общему духу в целях обеспечения и развития идеалов и ценностей демократического общества.
Можно привести следующий пример. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции Постановление Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которое предоставляло органам исполнительной власти субъектов РФ право по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов РФ и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета. Обосновывая этот вывод, Суд сослался на провозглашенную в преамбуле Конституции цель - обеспечение благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственность перед ними <1>.
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положения подп. "б" п. 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2752.
Телеологический способ толкования предполагает обращение Конституционного Суда при проверке конституционности нормы закона и к тем целям, которые закреплены в этом законе, т.е. он толкует нормы исходя из провозглашенных целей конкретного правового регулирования.
Например, в деле "о проверке законов о ветеранах" Суд, исследуя содержание оспоренных законоположений, обратился к преамбуле Закона Калининградской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Калининградской области", где закреплена цель учреждения Законом данного звания - установление правовых гарантий создания для ветеранов труда условий, обеспечивающих их активную деятельность, почет и уважение в обществе <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 479-О-П "По жалобе граждан В.В. Маштакова и Э.Н. Маштаковой на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" и Закона Калининградской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Калининградской области" // СЗ РФ. 2008. N 44. Ст. 5136.
В деле "о льготах по оплате жилья и коммунальных услуг" Конституционный Суд оценивал конституционность нормы Закона с учетом закрепленных в его преамбуле целей - защиты прав и свобод граждан на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами вопросов местного значения <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 965-О-П "По жалобам граждан Абросимовой Людмилы Дмитриевны, Антоновой Валентины Афанасьевны и Смирновой Ольги Борисовны на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // ВКС РФ. 2008. N 2.
Конституционность Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Суд проверял "с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" // СЗ РФ. 2008. N 8. Ст. 810.
Нередко в своих решениях Конституционный Суд указывает способ толкования, с помощью которого устанавливается соответствующий Конституции смысл проверяемого Закона.
Например, проверяя конституционность п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отношении допустимости признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, Конституционный Суд указал, что неопределенность в понимании законоположения может быть преодолена путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня <1>.
<1 > Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское".
В состязательном судебном процессе в определенном порядке распределяется бремя доказывания. В процессе доказывания участвуют стороны - заявитель, орган, принявший закон, и суд, следовательно, функции и полномочия участников процесса доказывания должны быть упорядочены.
Закон прямо не закрепляет правила о распределении бремени доказывания, однако из смысла отдельных норм, прежде всего из принципа состязательности конституционного судопроизводства, следует, что каждая сторона вправе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Конституционный Суд может признать доказательства, на которые ссылается заинтересованное лицо, несущественными или неубедительными.
Учитывая особую значимость защиты основных прав и свобод в конституционном судопроизводстве, а также то, что заявитель - более уязвимая сторона в противоборстве с органами, издавшими закон, установлена активная роль в доказательном процессе самого Суда. Суд не обязан основывать свои выводы в пользу органа, издавшего закон, только на том основании, что заявитель представил менее убедительные доказательства. Суд вправе и обязан получить недостающие доказательства сам. Поэтому неверно считать, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам <1>. Ведь даже по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности решений, принятых органом власти, возлагается на эти органы (ст. 249 ГПК РФ).
<1> См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. С.
109.
В конституционном судопроизводстве способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция - предположение о конституционности оспариваемого закона, пока не доказано иное и Конституционный Суд в своем постановлении не констатирует несоответствие проверяемого законоположения Конституции. Причем, если при принятии решения голоса судей разделятся поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта (ч. 3 ст. 72 Закона о Конституционном Суде).
Под доказательствами обычно понимаются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, получаемые посредством определенной законом процедуры и средствами доказывания, указанными в законе. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, разъяснения и консультации специалистов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы. Судебные доказательства должны заключать в себе информацию (содержание судебного доказательства), извлеченную из установленных в законе видов доказательств (процессуальная форма доказательств) <1 >.
<1> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 82.
Логическое содержание судебных доказательств составляют все сведения о фактах, имеющих значение по делу, т.е. вся имеющаяся информация <1>.
<1> Конечно, в конституционном судопроизводстве правовые позиции, выводы участников процесса основываются в большей мере не на фактических основаниях, а на суждениях, умозаключениях - плодах мыслительной деятельности людей. Однако они выражены вовне, следовательно, представляют собой информацию, имеющую значение по делу. Она и будет представлять собой содержание доказательств.
Слово "доказательства" употребляется в двух случаях: 1) в словосочетании "доказательства есть любые фактические данные" или "доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения"; 2) в словосочетаниях "письменные доказательства", "вещественные доказательства", "объяснения сторон как доказательства" и т.д.
В первом случае доказательством называется их информационное, логическое содержание, во втором - процессуальная форма, из которой извлекается информация в виде суждений.
Двоякое употребление слова "доказательства" означает две стороны судебных доказательств <1>. Эти стороны доказательства рассматриваются в единстве своего содержания (фактические данные или сведения) и процессуальной формы (источник получения фактических данных) <2>.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признак допустимости доказательств включает в себя четыре аспекта <1>: 1) наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств (например, специалист, управомоченный судьей-докладчиком представить разъяснения); 2) надлежащий источник фактических данных, сведений, информации (например, постановление Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствующее о сложившейся практике применения оспариваемого в Конституционном Суде положения закона); 3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств (в частности, предварительное изучение конституционной жалобы судьей); 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательства (например, заслушивание Судом предложений сторон о порядке исследования вопросов дела по окончании выступления судьи-докладчика).
<1> См.: Кипнис Н.М. Указ. соч. С. 13 - 27.
В соответствии со ст. 65 Закона о Конституционном Суде запрещено оглашение документов, подлинность которых вызывает сомнение. Согласно ст. 64 этого Закона свидетель обязан сообщить Конституционному Суду обстоятельства, которые известны ему лично. Следовательно, обстоятельства, ставшие известными свидетелю со слов других лиц, Судом не должны приниматься.
В качестве допустимых доказательств можно рассматривать документы, подтверждающие применение в отношении заявителя положений оспариваемого закона.
Недопустимым доказательством Суд может признать заключение эксперта, содержащее ложные заключения.
В-четвертых, определять наличие или отсутствие определенной информации, на основании которой устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, может лишь Суд.
Информация по делу только тогда становится доказательством, когда Конституционный Суд примет решение о приобщении документа к делу.
В-пятых, необходимые сведения по делу должны устанавливаться предусмотренными в законе доказательствами. Данный признак является развитием третьего признака - допустимости доказательств. Достоверное доказательство свидетельствует о достоверности источника доказывания. Если источник доказательства обладает дефектами, например существуют сомнения в подлинности документа, то такое доказательство недостоверно; на нем нельзя основывать выносимое решение по делу.
Например, достоверность текста оспариваемого закона должна подтверждаться источником его официального опубликования. В частности, к жалобе о неконституционности закона должен быть приложен текст этого закона, опубликованный в том источнике, который согласно закону считается официальным.
Так, официальными источниками опубликования законов г. Москвы являются "Ведомости Московской городской Думы", законов Амурской области - газета "Амурская правда", законов Нижегородской области - газета "Нижегородские новости". Во всех субъектах РФ действуют специальные законы, посвященные порядку официального опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Если Суду не будет представлен официально опубликованный текст оспариваемого закона, то это может быть расценено как непредставление необходимого доказательства, что повлечет невозможность правильного разрешения спора.
В качестве предусмотренных законом доказательств по делу могут рассматриваться: объяснения сторон, показания свидетелей, документы, заключения экспертов, заключения специалистов.
Все пять признаков доказательств должны быть в совокупности, при наличии которой Суд сможет вынести итоговое решение по делу. Этот признак именуется достаточностью доказательств.
Отсутствие хотя бы одного из признаков доказательств свидетельствует о невозможности его использования в процессе доказывания по делу. Достаточность доказательств - такая их совокупность, при наличии которой Суд в состоянии вынести итоговое решение по делу. Достаточность доказательств невозможно измерить в количественных показателях, поскольку в каждом конкретном деле их содержательно-качественный критерий будет превалирующим над количественным критерием. Степень убедительности аргументации правовой позиции будет свидетельствовать о достаточности или недостаточности доказательств.
Таким образом, доказательства должны соответствовать следующим требованиям: относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
Только при подтверждении имеющих значение для дела сведений исследованными Судом доказательствами, удовлетворяющими перечисленным требованиям, которые позволяют Суду сформулировать исчерпывающие выводы, его решение будет обоснованным.
Порядок получения доказательственной информации из предусмотренных видов доказательств, ее исследования и оценки Законом о Конституционном Суде определен в общих чертах.
Например, Закон предусматривает возможность определения последовательности и объема выступлений между представителями стороны, в случае если позиция этой стороны отстаивается несколькими представителями. Согласно ч. 3 ст. 62 названного Закона объяснение стороны выслушивается Конституционным Судом в полном объеме.
Только Суд может назначить эксперта. В соответствии со ст. 63 Закона Конституционный Суд или судья-докладчик формулируют вопросы, по которым эксперт должен дать заключение. Закон предусматривает приведение эксперта перед выступлением к присяге и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. После изложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда и сторон (ст. 63).
В ст. 51 названного Закона устанавливается обязательность направления судьям и участникам процесса не позднее чем за 10 дней до начала заседания таких видов доказательств, как копии обращений и поступивших отзывов на них, копии проверяемых актов, а при необходимости и иные документы.
Весь доказательный процесс построен на оценке доказательств. Учитывая, что в качестве доказательств в Конституционном Суде преимущественно выступают правовые позиции, рассуждения, представленные в документах, оценка доказательств будет подчинена законам мышления с ориентиром на те или иные направления в юридической науке, концепции, теории, научные школы.
В процессе судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, "взвешивают" доказательства, анализируют их, определяют их допустимость, относимость, достоверность, сводят в единую систему. Сопоставляя одни доказательства с другими, участники процесса могут выявить противоречия в суждениях, неубедительные аргументы, неверные выводы и проч.
Суд руководствуется принципом свободной оценки доказательств исходя из своей независимости и незаинтересованности в исходе дела. Свободная оценка доказательств означает, что закон не определяет преимуществ каких-либо видов доказательств (например, заключение эксперта) и не устанавливает заранее значение (силу) одних доказательств перед другими.
Современное доказательственное право основывается на том, что все доказательства имеют равную доказательственную силу и свободно оцениваются. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Суд непосредственно исследует доказательства, позволяющие уяснить существо вопроса, заслушивает предложения, пояснения и правовые аргументы сторон, заключение экспертов и специалистов, задает необходимые вопросы, оглашает необходимые документы, при необходимости совершает иные процессуальные действия. Решение Суда может быть основано лишь на тех доказательствах (материалах), которые были исследованы в судебном заседании.
К средствам доказывания Закон о Конституционном Суде относит:

1. объяснения сторон;
2. документы;
3. показания свидетелей;
4. заключения экспертов;
5. заключения специалистов.

Согласно ст. 53 Закона о Конституционном Суде стороны или их представители обязаны явиться в суд для дачи объяснений и ответов на поставленные вопросы.
В теории доказательственного права объяснения сторон относятся к одному из личных видов доказательств, своеобразие которых заключается в том, что они сообщают Суду информацию, будучи лицами, заинтересованными в исходе дела.
Извлечение доказательственной информации из объяснений сторон обеспечивается установленным в Законе о Конституционном Суде процессуальным порядком получения и исследования данных доказательств <1>.
<1> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 178.
Объяснения даются перед Судом, который рассматривает и разрешает дело по существу. Суд заслушивает объяснения сторон на судебном заседании сразу же после доклада дела судьей-докладчиком и принятия Судом решения о порядке исследования вопросов дела. Исследование объяснений подразумевает изучение их непосредственно составом Суда, который призван вынести решение, в целях выработки у судей убеждения относительно конституционности проверяемого акта. Оценка объяснений сторон предполагает учет того, что информация идет от лиц, заинтересованных в исходе дела, а также профессиональных и психологических аспектов. Суд принимает во внимание логичность доводов стороны, степень их аргументированности, последовательность и ясность изложения суждений о праве, отсутствие противоречий в изложении.
По способу доведения до Суда информации различают письменные и устные объяснения сторон и их представителей. Законом не устанавливаются преимущества какой-то либо формы объяснения; они дополняют друг друга в конституционном судебном процессе.
Жалоба гражданина, представленная в Конституционный Суд, имеет письменную форму, так же как и отзыв на эту жалобу органа, принявшего оспариваемый закон. Объяснения, которые стороны и их представители дают в Суде, носят устный характер. Сторонам могут быть заданы вопросы судьями Конституционного Суда, другой стороной, экспертом. Ответы на эти вопросы представляют собой часть устного объяснения стороны. Таким образом, устные объяснения сторон и их представителей слагаются из ответов на поставленные вопросы, а также пояснений по существу рассматриваемого вопроса и приводимых ими правовых аргументов в обоснование своей позиции (ст. 62 Закона о Конституционном Суде).
Объяснение стороны выслушивается Конституционным Судом в полном объеме, содержащиеся в них сведения проверяются, исследуются и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Закон запрещает сторонам и их представителям использовать свои выступления в Конституционном Суде для политических заявлений и деклараций и допускать оскорбительные высказывания в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан.
Заключения экспертов как вид средств доказывания также относятся к личным видам. Эксперт не является обязательным участником процесса. Необходимость в нем, вызове его в судебное заседание определятся высокой степенью неопределенности рассматриваемого вопроса <1>. В процессе отправления правосудия Конституционный Суд встречается с необходимостью специального исследования фактов (сведений, информации). К числу подобных сведений можно отнести, например, сведения в области экономики, медицины, техники, искусства, педагогики, филологии и проч.
<1 > См.: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 187.
Эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. В качестве экспертов в Конституционном Суде выступают высококвалифицированные специалисты преимущественно отдельных отраслей юридической науки, например в области социального обеспечения, гражданского процессуального права и др.
Можно привести несколько примеров привлечения к судебному конституционному процессу экспертов. Например, в деле о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве эксперта приглашался кандидат технических наук Ю.Б. Фогельсон <1>, о проверке конституционности Федерального закона "Об акционерных обществах" и ряда других законов - заместитель председателя Совета исследовательского центра частного права при Президенте РФ Г.Е. Авилов <2>. Во многих других делах привлекались доктора и кандидаты наук - специалисты в области уголовного права <3>, уголовного процесса <4>, миграционного законодательства <5> и других отраслей права и законодательства.
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултая Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова" // СЗ РФ. 2005. N 23. Ст. 2311.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 61 и 99 ГК РФ, ст. 31 НК РФ и ст. 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-МОСТ" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102.
<3> См. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п. п. 1 - 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда и жалобами ряда граждан".
<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева" // СЗ РФ. 2003. N 12. Ст. 1176.
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 1 п. 3 и абз. 1 п. 6 ст. 9 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4829.
Заключение эксперта может потребоваться для решения вопроса о подлинности представленных Конституционному Суду документов <1>.
<1 > См.: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 186.
Согласно ст. 63 Закона о Конституционном Суде вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение, определяются судьей-докладчиком в процессе предварительной подготовки дела к слушанию либо на последующих стадиях Конституционным Судом. Эксперт может ответить также на вопросы, которые перед ним не ставились.
Экспертом может выступать не только конкретный специалист (частное лицо), но и определенная организация, не заинтересованная в исходе дела. Судьи-докладчики нередко обращаются к Генеральной прокуратуре РФ, федеральным органам исполнительной власти (Министерству юстиции РФ, Министерству внутренних дел РФ, Федеральной антимонопольной службе, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерству обороны РФ и др.), Центральной избирательной комиссии РФ, Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Московской государственной юридической академии. Руководитель организации, которой поручена экспертиза, определяет сотрудников, которые должны подготовить заключение, составляемое от его имени.
Судьей-докладчиком или Судом может быть назначено несколько экспертов и между ними могут возникнуть разногласия. В этом случае каждый эксперт составляет свое заключение. Экспертиза может быть поручена группе экспертов, в этом случае заключение должно быть согласованным между ними и подписанным всеми экспертами. При разногласиях между экспертами каждый из них составляет собственное заключение.
Вопросы назначения, производства экспертизы и оценки заключения эксперта регулируются Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>.
<1 > СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.
Судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Заключение эксперта должно содержать данные о лице, которое проводило экспертизу (с указанием его специальности, а если имеется, то и его ученой степени, звания), название дела, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, подпись эксперта, заверенную в установленном порядке. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт перед выступлением приводится к присяге и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Эксперт вправе с разрешения Конституционного Суда знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам и свидетелям, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
После изложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда и сторон.
Привлечение к конституционному судебному процессу специалистов обусловлено повышенной сложностью решаемых вопросов права в данном виде судопроизводства.
Специалисты привлекаются к процессу для дачи консультаций, разъяснений по неясным, спорным вопросам, получения профессионального мнения, проведения проверок, исследования отдельных документов (§ 15 Регламента Конституционного Суда РФ). Согласно ст. 49 Закона о Конституционном Суде судья-докладчик при изучении обращения и подготовке дела к слушанию вправе пользоваться консультациями специалистов.
Специалист и эксперт имеют общий предмет исследования. Они излагают свои суждения, составленные с использованием специальных познаний, по поставленным перед ним вопросам. Суждение является одной из логических форм мышления, отражающей связь понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое. То есть суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий.
В отличие от эксперта специалист не проводит экспертизы, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации. В силу закона он несет ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, в частности за умышленное введение в заблуждение, искажение результатов исследований и проверок, дачу заведомо неправильной консультации. Специалистом может быть только лицо, не заинтересованное в деле.
Задание специалисту может быть дано в устной или письменной форме. В § 15 Регламента Конституционного Суда РФ определено, что в случае необходимости специалисту формулируется в письменном виде задание (вопросы), для выполнения которого он приглашен.
Специалист обладает меньшими процессуальными правами, чем эксперт. В частности, ему не предоставлено право задавать вопросы, заявлять ходатайства и проч.
В качестве специалистов чаще привлекаются юристы. Например, в деле о проверке конституционности ст. 167 ГК РФ в части последствий недействительности сделки Конституционный Суд заслушивал пояснения специалиста - кандидата юридических наук В.В. Чубарова <1>, в деле о проверке конституционности ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, касающейся возможности признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной по иску акционера акционерного общества, заключившего данную сделку, - пояснения специалиста - заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ Г.Е. Авилова <2>. В качестве специалистов в деле о проверке положений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" выступали доктора юридических наук И. Ковлер и Е.И. Колюшин, доктор исторических наук А. Никонов <3>. В качестве специалиста по делу "о родительской плате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" выступала доктор юридических наук Ю.А. Крохина <4>. Проверяя конституционность Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", Конституционный Суд заслушал мнение специалиста - доктора экономических наук А.А. Аузана <5>.
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское".
<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5492.
<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы г. Твери и Тверской городской Думы".
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа" // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822.
Официального статуса средств доказывания не имеют выступления приглашенных в заседание Суда лиц, однако практически на все судебные заседания приглашаются представители органов власти, негосударственных организаций. Например, в деле о размере родительской платы за содержание ребенка в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Суд приглашал на заседание представителей от Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства финансов РФ, Конгресса муниципальных образований РФ <1>. В деле о проверке конституционности привлечения для исполнения обязанности судьи находящегося в отставке судьи Суд заслушал выступления представителей от Верховного Суда РФ, Совета судей РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Генерального прокурора РФ <2>.
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы г. Твери и Тверской городской Думы".
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ст. 71 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 8 и ст. 297 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Милехина" // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3998.
Информация, содержащаяся в выступлениях лиц, приглашенных на заседание Конституционного Суда, безусловно, влияет на формирование позиции Суда, других участников процесса, хотя Законом вообще не предусматривается в качестве доказательства.
Свидетелем является лицо, которому в силу его физических и психических способностей могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетелями могут быть лица, обладающие способностью воспринимать явления окружающего мира, юридически не заинтересованные в деле. Если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то сообщенные им сведения не могут признаваться доказательствами.
Показания свидетель дает в устной форме. При даче показаний свидетель сначала в свободной форме сообщает Суду все, что ему лично известно по делу, затем отвечает на дополнительные вопросы судей и сторон. Свидетель может при необходимости пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами (ст. 64 Закона о Конституционном Суде).
Федеральным законом устанавливаются случаи освобождения от дачи свидетельских показаний (например, для сохранения адвокатской, нотариальной, иной охраняемой законом тайны). В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Поскольку в конституционном судопроизводстве Суд решает вопросы права, а установление фактических обстоятельств является лишь средством для разрешения вопросов, отнесенных к его полномочиям, то участие свидетеля в конституционном процессе имеет место крайне редко. Такая ситуация может возникнуть, когда при проверке конституционности закона возникает вопрос о проверке порядка голосования, подсчета голосов, подписания, опубликования или введения в действие <1>. В практике разрешения дел Конституционным Судом РФ по жалобам граждан подобные случаи практически не встречаются. Вместе с тем в производстве по другим категориям дел Конституционный Суд использовал свидетельские показания.
<1> См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. С. 114; Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 108.
Можно привести пример дела по конституционной жалобе, в котором свидетельские показания использовались в качестве средств доказывания. Например, в деле о проверке конституционности Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" <1> свидетели подтверждали, что дети репрессированных родителей, находившиеся вместе с ними в ссылке, претерпевали те же лишения, что и взрослые: были выселены вместе с родителями из родных мест, также испытывали голод, подозрительное отношение к себе представителей государственных органов и могли осознавать тяжесть своего положения <2>. Это послужило одним из оснований для определения несправедливости Закона, не признававшего детей репрессированных родителей необоснованно репрессированными и не распространявшего на них все компенсации, предусмотренные для репрессированных. Конституционный Суд, исследовав свидетельские показания наряду с другими средствами доказывания, пришел к выводу, что Закон РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" устанавливает необоснованные и несправедливые различия (в том числе связанные с возрастом) в отношении определенной категории граждан, признаваемых пострадавшими от политических репрессий, по сравнению с необоснованно репрессированными, хотя к ним применялись такие же меры репрессий по политическим мотивам.
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 1995 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 21 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 3 сентября 1993 г.) в связи с жалобой гражданки З.В. Алешниковой // СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 2168.
<2> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 109.
Свидетельские показания А.И. Салтыкова и Н.Д. Шатровой заслушивались при рассмотрении "удмуртского дела о местном самоуправлении" <1>.
<1 > Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике".
Документы относятся к письменным вещественным доказательствам и являются наиболее часто используемыми средствами доказывания. Это могут быть нормативные акты, правоприменительные акты, справки, деловые письма и др. Документ - это документированная информация, т.е. зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Информация представляет собой разнообразные сведения в широком смысле слова. Это могут быть сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях, процессах. Кроме того, к информации относятся печатные, аудио-, аудиовизуальные, иные сообщения и материалы <1>. Таким образом, законодательство понимает под документами информацию в виде сведений, сообщений и материалов. Соотнесение понятий "сведения" и "сообщения" неоднозначно. Ученые-лингвисты полагают, что эти понятия синонимичны, ибо определяются друг через друга. Однако юристы считают, что "сведения" составляют содержание "сообщений" и "материалов", поскольку "сообщения" и "материалы" как правовые категории не являются информацией в чистом виде, а представляют собой результат творческого труда <2>.
<1> Такое определение дается в ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации".
<2> См. об этом: Погуляев В.В., Моргунова Е.А. Комментарий к Федеральному закону "Об информации, информатизации и защите информации". М., 2004. С. 7.
Своеобразие документа как источника доказательств заключается в том, что в нем содержится информация, полученная, как правило, не в ходе судебного действия, а за пределами конституционного судопроизводства. С письменными доказательствами схожи письменные заключения экспертов, отзывы специалистов, объяснения сторон, отражающие на бумажном носителе мысли, содержащие сведения о праве, информацию, имеющую значение для дела. Оспариваемый закон одновременно является и объектом рассмотрения, и письменным доказательством.
Существует определенный процессуальный порядок истребования, исследования и оценки документов.
Документы становятся объектом исследования после представления их лицами, участвующими в деле, либо после истребования их Судом по ходатайству заинтересованных лиц или по собственной инициативе. По общему правилу документы представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если они имеют фактическую возможность представить данные письменные доказательства. Если же указанные лица не имеют такой возможности либо если представление ими письменных доказательств затруднительно, Суд по ходатайству заинтересованных лиц истребует письменные доказательства как от лиц, участвующих в деле, так и от лиц, не участвующих в нем.
Истребованию письменных доказательств предшествуют процессуальные действия по указанию на письменные доказательства. Во-первых, лицо, представляющее письменные доказательства или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Во-вторых, лицо, ходатайствующее перед Судом об истребовании документа, должно обозначить этот документ, т.е. указать его индивидуальные черты, место нахождения и основания, по которым оно считает, что этот документ находится у данного лица либо в организации.
Законом предусмотрена возможность получения документов из различных источников. Документы поступают от заявителей в качестве приложений к обращениям. В ст. 38 Закона о Конституционном Суде содержится перечень документов, которые прилагаются к обращению, включающий: 1) текст акта, подлежащего проверке; 2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде в качестве представителя; 3) документ об уплате государственной пошлины; 4) документы, содержащие перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.
Документы могут быть получены непосредственно, а также по факсимильной, электронной или иной связи. В Суде могут исследоваться как подлинники документов, так и их заверенные копии.
Документы, исследованные Судом, подлежат по решению Суда приобщению к материалам дела в подлиннике или заверенных копиях. Документ должен содержать определенные реквизиты, установленные для данного вида документа, т.е. перечень сведений, подписи, печать и т.д.
При изучении обращений и подготовке дел к слушанию судья-докладчик может истребовать дополнительные правовые акты, документы о результатах проверок, экспертиз, консультаций и проч. Это же может сделать сам Суд при рассмотрении дела по собственной инициативе либо по ходатайству сторон <1>.
<1> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 235 - 237.
Документы как письменные доказательства исследуются в судебном заседании: судом, лицами, участвующими в деле, изучается их содержание и проверяется правильность содержащейся в них информации.
Согласно ст. 65 Закона о Конституционном Суде письменные документы могут быть оглашены в судебном заседании по инициативе Суда или по ходатайству сторон. Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение.
В результате исследования документов вырабатывается внутреннее убеждение Суда об относимости содержания документов, их допустимости, достоверности и достаточности в качестве средств доказывания.
Суд обязан обсудить и проанализировать весь путь формирования, сохранения, представления и исследования каждого письменного доказательства, с тем чтобы получить четкое и полное представление об отраженной в них информации.
Факты, упомянутые в документе, не имеют заранее установленной юридической силы. Недопустимо признание факта установленным только потому, что он упомянут в документе. Недопустимо также использование документов в доказывании без их проверки и лишь на том основании, что они исходят от должностных лиц.
Документ будет являться доказательством, при условии что содержащаяся в нем информация имеет значение для разрешения данного дела.