При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника привела к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, является правильным <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2005 г., 20 апреля 2005 г. N КГ-А41/1967-05.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а материалами дела установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП ГУ Минюста России по Московской области Р. требованиям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" (имеется в виду Закон 1997 г.), а также нарушение прав кредиторов должника, то решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2004 г. о признании обжалуемых действий незаконными является правильным.
При этом вопрос о наличии либо отсутствии вины не имеет определяющего значения, поскольку он является существенным только при разрешении вопроса об ответственности за незаконные действия, который предметом настоящего спора не является.
Ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной, но не повлиявшей на правильность его выводов;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Закон допустил неточность, назвав заявление, с которым должник по исполнительному производству обращается в суд об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ибо иск существует лишь в исковом производстве. Например, арбитражные суды рассматривают указанные ходатайства либо в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава (в случае, если имеет место такое оспаривание), либо по правилам разд. VII АПК РФ. Приостановление исполнительного производства имеет место только после принятия судом соответствующего заявления к рассмотрению. Соответственно, судебному приставу-исполнителю должна быть предоставлена заверенная копия судебного определения;
7) направления судебным приставом-исполнителем в ФНС России или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве". Пункт 4 ч. 1 ст. 94 указанного Закона предусматривает обращение взыскания на имущество должника-организации в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (см. комментарий к ст. ст. 94, 95 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В период приостановления исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного характера не могут применяться.
2. Часть 2 ст. 40 предусматривает исчерпывающий перечень оснований для факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-